Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15753/2017) ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-82435/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО"Протеиновый Контур"

к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Протеиновый контур» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее - Предприятие) о взыскании 14 982 022 руб. 44 коп. лицензионного вознаграждения за период с 17.12.2013 по 16.03.2014 по лицензионному договору от 20.11.2002 № 1/06-2002.

Решением суда от 04.05.2017 исковое заявление удовлетворено.

Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 04.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии достоверных сведений о доходах Лицензиата от использования Патента, суд ошибочно посчитал, что данное дело является аналогичным делу № А56-58550/2014. Апеллянт также полагает необоснованным вывод суда о непредоставлении ответчиком доказательств иной цены, которая при сравнимых доказательствах обычно взимается за правомерное использование аналогичного изобретения; ответчиком было представлено два контррасчета, а также заключение специалиста, которое, по мнению ответчика, является допустимым доказательством по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу по заявке № 98123270 выдан патент Российской Федерации № 2145610 на изобретение «Способ очистки рекомбинантного эритропоэтина человека» (дата регистрации в Государственном реестре изобретений Российской Федерации - 20.02.2000; дата приоритета - 09.12.1998; срок действия патента - до 09.12.2018).

Общество (лицензиар) и Предприятие (лицензиат) 20.11.2002 заключили лицензионный договор № 1/06-2002, на основании которого лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации № 2145610, а также «ноу-хау», касающееся продукции и(или) специальной продукции. Лицензиату предоставлено право производства и коммерческой реализации продукции и(или) специальной продукции. Договор заключен на срок действия патента и вступил в силу с даты его государственной регистрации - 16.12.2002 (пункт 13.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора под продукцией понимаются готовые лекарственные средства и субстанция для их изготовления, которые будут производиться на основе лицензии; под специальной продукцией - продукция, не подпадающая под определение, данное в пункте 1.3 договора, дополнительно разработанная лицензиаром с использованием охраняемого патентом изобретения и «ноу-хау», включая дальнейшие усовершенствования и улучшения (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за предоставление предусмотренных договором прав лицензиат в течение всего срока действия договора уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 30% выручки, полученной от реализации продукции или специальной продукции по лицензии в каждом учетном периоде.

Вознаграждение выплачивается до истечения 30 дней после окончания каждого учетного периода (пункт 6.2 договора).

Пунктом 1.11 договора установлено, что выручкой являются любые денежные или иные средства, полученные в учетном периоде лицензиатом от реализации продукции или специальной продукции.

В соответствии с пунктом 1.9 договора под учетным периодом понимается период деятельности лицензиата по выполнению условий договора в течение каждых трех месяцев (квартала), начиная с даты вступления договора в силу.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что Предприятие направило 28.10.2013 Обществу уведомление о прекращении использования изобретения, охраняемого патентом RU № 2145610, с 01.12.2013.

В ходе производства по делу № А56-58550/2014 при рассмотрении иска Общества к Предприятию о взыскании задолженности по уплате лицензионного вознаграждения за период с 17.03.2014 по 16.06.2014 по лицензионному договору от 20.11.2002 № 1/06-2002, ответчик представил сведения, по крайней мере, о двух случаях реализации в 2014 году лицензионной продукции. Таким образом, Предприятие, уведомляя Общество о прекращении использования изобретения, фактически не прекратило использовать изобретение.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика вознаграждение за период с 17.12.2013 по 16.03.2014, который предшествовал установленному судом в деле № А56-58550/2014 периоду использования ответчиком изобретения и взыскания лицензионного вознаграждения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты ответчиком в соответствии с условиями лицензионного соглашения авторского вознаграждения за спорный период, требования истца являются обоснованными.

При этом вопреки доводам апеллянта, выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А56-58550/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела № А56-58550/2014 суды, руководствуясь пунктом 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт реализации ответчиком лицензионной продукции в спорный период, признали право Истца получить вознаграждение, предусмотренное условиями лицензионного договора. В отсутствие достоверных сведений о доходах лицензиата (ответчика) от использования изобретения лицензиара (истца) и сведений о размерах лицензионных платежей иных лиц при сравнимых обстоятельствах суд исходит из среднего размера лицензионных платежей того же лицензиата за предыдущие периоды.

Как в деле № А56-58550/2014, так и в настоящем дела суд установил, что Предприятие направило 28.10.2013 Обществу уведомление о прекращении использования изобретения, охраняемого патентом RU № 2145610, с 01.12.2013.

Вместе с тем, истцом доказан факт реализации ответчиком в 2014 году лицензионной продукции. То, каким образом Предприятие раскрывало в судебном процессе по делу № А56-58550/2014 доказательства реализации продукции, позволило судебным инстанциям при рассмотрении этого дела предположить, что Предприятие скрывало данную информацию от Общества.

Следовательно, ответчик, уведомляя Общество о прекращении использования изобретения, фактически не прекратило использовать изобретение.

Лицензионный договор от 20.11.2002 № 1/06-2002 в период с 17.12.2013 по 16.03.2014 не был расторгнут.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика вознаграждение за период с 17.12.2013 по 16.03.2014, который предшествовал установленному судом в деле № А56-58550/2014 периоду использования ответчиком изобретения и взыскания лицензионного вознаграждения.

Право пользования изобретением, охраняемого патентом Российской Федерации № 2145610, у ответчика в период с 17.12.2013 по 16.03.2014 не прекращалось.

Ссылаясь на уникальный характер изобретения, на выпуск лекарственных средств по патенту только ответчиком, в обоснование размера рассчитанного вознаграждения за период с 17.12.2013 по 16.03.2014 истец представил суду расчет средней цены за предыдущие периоды действия договора (2011, 2012, 2013 годы), в которых ответчиком получалась выручка от реализации продукции. Расчет истца проверен судами и признан обоснованным, подлежащим применению и единственно верным.

Возражения апеллянта со ссылкой на контррасчеты и заключение специалиста судом отклоняются.

Никакого документального подтверждения отсутствия дохода от использования изобретения Ответчик не представил суду. Справка, подписанная самим же Ответчиком, не может являться достоверным доказательством по делу.

Заключение специалиста получило надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен. Заключение специалиста от 02.05.2017 № 23-001/17 в отсутствие подписки об уголовной ответственности специалиста за заведомо ложное заключение, и, принимая во внимание, что оно не отвечает на вопрос о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изобретения, правомерно признано судом ненадлежащим доказательствам по делу.

Более того, даже при отсутствии дохода от использования патента, Ответчик не освобождается от обязанности уплатить вознаграждение за право использования патента.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.217 по делу № А56-82435/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.217 по делу № А56-82435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова