Гражданский кодекс часть 1

Главный лесничий Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тарпан-В» (далее - ЗАО «Тарпан-В», Общество, Ответчик) о взыскании 35 446 руб.00 коп. ущерба, нанесенного лесному хозяйству.

Определением суда от 30.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать,
в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на недоказанность Истцом факта причинения Ответчиком ущерба на сумму 35 446 руб.00 коп. При этом Ответчик считает, что акт осмотра мест рубок от 09.06.2015, а также акт о лесонарушении от 28.07.2016 №119 допустимым доказательством являться не может. Кроме того, Ответчик указал, что рубка леса осуществлялась ЗАО «ФИРО-О» на основании договоров подряда № 3 от 10.01.2012, № 2 от 03.04.2015, заключенных с Обществом, в связи с чем оснований для привлечения
к ответственности Общества не имеется.

03.08.2017 от Ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта. В соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 указанные документы приобщены к материалам дела.

08.08.2017 в канцелярию апелляционного суда от Истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец возражает против доводов Ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным
и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить,
в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Лесничим Красносельского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в порядке осуществления контроля за выполнением ЗАО «Тарпан-В» условий договора аренды № 2-2008-12-109-3 от 15.12.2008 по лесной декларации от 29.04.2014 в квартале № 25, выдела 2, 3, 5-9, 11, 12, 16, 17 делянка 1 (добровольно выборочная рубка на площади – 47,5 га) Красносельского участкового лесничества, при осмотре места рубки (места заготовки древесины), проведенного 09.06.2015 в присутствии представителя ЗАО «Тарпан-В», выявлены следующие нарушения: повреждение деревьев, не влекущие прекращение роста при проведении выборочных рубок в объеме 8 куб.м. Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра мест рубок от 09.06.2015 и в акте о лесонарушении № 119 от 28.06.2016.

Согласно справке о расчёте ущерба к акту о лесонарушении № 119 от 28.07.2016 ущерб от повреждения деревьев, причиненный лесному фонду, составил 35446 руб. Расчет ущерба выполнен на основании такс для исчисления размера ущерба причиненного лесным насаждениям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2016 № 1182
с требованием возместить ущерб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами,
его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полномочия главного лесничего Рощинского лесничества - филиала Ленинградского областного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» на обращение с иском о взыскании ущерба следуют из положений статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Ленинградской области от 10.02.2014 № 19 "Об установлении перечня должностных лиц, осуществляющих на территории Ленинградской области федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда и федеральный государственный пожарный надзор в лесах".

В силу положений п. 66 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, действовавшим в спорный период, по результатам осмотра мест рубок составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) установленных правил проведения рубок. При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины.

В материалах дела имеется акт осмотра мест рубок от 09.06.2015, из которого следует, что осмотр проводился совместно с представителем Общества
Зацепиным С.В., подписавшим данный акт без возражений. При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении арендатора лесного участка не принимаются апелляционным судом.

Как следует из данного акта, при осмотре выявлено нарушение в виде повреждения деревьев не до степени прекращения роста общим объемом 8 куб.м.

Обществом оплачена предусмотренная договором аренды неустойка в сумме 5092 руб. за повреждение деревьев не до степени прекращения роста общим объемом 8 куб.м. Доводы жалобы о том, что платежное поручение от 24.06.2015 №112 в отсутствие отметок банка не является надлежащим доказательством оплаты Обществом неустойки, апелляционным судом не учитываются применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что рубка леса производилась ЗАО «ФИРО-О», а не Обществом, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договоров подряда, а равно иных сведений о том, что рубка осуществлялась ЗАО «ФИРО-О», не принимаются апелляционным судом, поскольку сам факт подписания договоров не свидетельствует о рубке деревьев ЗАО «ФИРО-О». Иных доказательств причинения ущерба не арендатором лесного участка, а иным лицом, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку Истец рассчитал размер ущерба в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", исковые требования о взыскании 35 446 руб.00 коп. правомерно удовлетворены судом.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу №А56-82464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина