Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ПромСтройСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-82467/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод №1», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 66, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПромСтройСервис», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору поручительства от 16.09.2014 в размере 13 654 066 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инстройтехнология» (далее – третье лицо).

Решением суда от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2015 решение суда от 16.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что если бы суды приобщили предоставляемые ответчиком доказательства и назначили экспертизу, то договор поручительства признали бы недействительным и в иске было бы отказано.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Заводом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонной смеси от 24.09.2013 № 01681/13 (далее – договор поставки).

В рамках дела № А56-45722/2014 рассматривался спор по иску Завода к третьему лицу о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки товара.

Определением суда от 17.09.2014 производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения, заключенного сторонами.

Согласно условиям мирового соглашения, покупатель обязался выплатить истцу денежные средства в общей сумме 13 654 066 руб. 91 коп., в соответствии с утвержденным графиком

В обеспечение исполнения условий мирового соглашения, между Заводом (поставщик) и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства от 16.09.2014 (далее – договор поручительства), согласно условиям которого ответчик обязался отвечать солидарно с третьим лицом перед истцом за исполнение обязательств по мировому соглашению.

Третье лицо в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства истцу не перечислило, в связи с чем 24.11.2014 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении принятых на себя по договору поручительства обязательств.

Оставление указанного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела видно, что ответчик, во исполнение исполнения третьим лицом мирового соглашения с истцом по делу № А56-45722/2014 заключил договор поручительства.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку третье лицо свои обязательства по исполнению мирового соглашения по делу №А56-45722/2014 в установленные сроки не исполнило, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности к поручителю.

Сумму заявленную ко взысканию ответчик в нарушение статьи 65 АПК не оспаривает, доказательства исполнения условий договора поручительства не представлено, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Завода.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судами норм процессуального права выразившихся в отказе в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и об отказе в проведении судебной экспертизы, в связи с наличием подозрений о поставке истцом некачественного товара по договору поставки.

Данные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные в силу следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции проведение судебной экспертизы и приобщение дополнительных доказательств относительно качества поставленного истцом третьему лицу товара не имеет существенного значения в рамках настоящего дела, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос о взыскании денежных средств по договору поручительства между истцом и ответчиком.

По мнению суда кассационной инстанции, названные дополнительные доказательства и соответствующие доводы третье лицо имело возможность представить в арбитражный суд при рассмотрении дела №А56-45722/2014, однако этим не воспользовалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А56-82467/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ПромСтройСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи А.А. Кустов

Е.А. Михайловская