Гражданский кодекс часть 1

31 августа 2022 года	Дело №	А56-82468/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Базис-инжиниринг» Иоселевой М.А. (доверенность от 16.02.2022), рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-82468/2020, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис-инжиниринг», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 16, лит. А, пом. 16, ком. 2, ОГРН 1037832031016, ИНН 7814140955 (далее - Общество), 2 824 744 руб. 82 коп. неустойки по договору от 05.03.2020 № 17/2020- ЭА (далее – Договор). Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском - о взыскании с Предприятия 1 622 793 руб. 60 коп. задолженности и 19906руб.26коп. неустойки по Договору. Решением суда первой инстанции от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 25 607 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. По результатам зачета с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 646 182 руб. 11 коп. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что товар поставлен ненадлежащего качества. Указанный довод подтверждается заключением эксперта № 98. Заявитель ссылается на то, что поставщиком вместе с товаром не представлены сертификаты, указанные в Договоре. Предоставление сертификатов на поставленный товар является обязанностью поставщика, установленной пунктом 4.1.6 Договора. Как следует из кассационной жалобы, неустойка должна быть взыскана с Общества в полном объеме. Кроме того, податель жалобы отмечает, что у Общества отсутствуют основания для начисления Предприятию неустойки за период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю комплектующие интерьера и экстерьера для подвижного состава (товар) в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 2.2 Договора). В силу пункта 2.3 Договора ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара, срок поставки указываются в спецификации (приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии со спецификацией срок поставки товара - в течение 40 календарных дней с момента подачи разнарядки на поставку товара. Разнарядка на отгрузку товара получена Обществом 13.03.2020, в связи с чем срок поставки товара - 22.04.2020. Товар поставлен Обществом по универсальному передаточному документу (УПД) от 28.04.2020 № 805 на сумму 60 278 руб. 40 коп. и УПД от 05.06.2020 № 1083 на сумму 1 622 793 руб. 60 коп. Пунктом 10.1 Договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки или недопоставки товара. Нарушение сроков поставки товара явилось основанием для начисления Обществу предусмотренной пунктом 10.1 Договора неустойки, размер которой, по расчету Предприятия, составил 2 824 744 руб. 82 коп. Поскольку Общество досудебную претензию оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Основанием для предъявления встречного иска явилось неоплата Предприятием поставленного по УПД от 05.06.2020 № 1083 товара на сумму 1622 793 руб. 60 коп. и начисление 19 906 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты. Суды первой и апелляционной инстанций первоначальные исковые требования удовлетворили частично, встречные исковые требования удовлетворили полностью. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При рассмотрении дела для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно качества поставленного товара судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Байкову Андрею Валерьевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - Отвечает ли качество поставленного товара (створки двери поворотно-лавирующего типа ЛВС86Т) техническим регламентам, стандартам и условиям договора? В чем конкретно выражается несоответствие?; - Являются ли недостатки поставленного товара (створки двери поворотно-лавирующего типа ЛВС86Т) существенными?; - Обоснованы ли заявленные покупателем недостатки (акт от 08.06.2020 № 24) товара (створки двери поворотно-лавирующего типа ЛВС86Т) требованиями договора от 05.03.2020 № 17/2020-ЭА и обязательными к применению техническими регламентами и стандартами?; - Если заявленные недостатки имеют обоснование в требованиях договора от 05.03.2020 № 17/2020-ЭА и обязательных к применению технических регламентах и стандартах, то являются ли они устранимыми? В соответствии с заключением от 17.06.2021 № 98 по поставленным судом вопросам эксперт сделал следующие выводы: - качество поставленного товара (створки двери поворотно-лавирующего типа ЛВС86Т) не отвечает чертежу, в части расстояния от дуги до внешней поверхности створки. Установить соответствие/несоответствие товара техническим регламентам, стандартам, техническим условиям не представляется возможным, по причине отсутствия таковых в свободном доступе; - недостатки поставленного товара (створки двери поворотно-лавирующего типа ЛВС86Т) являются устранимыми и несущественными; - заявленный покупателем недостаток (акт от 08.06.2020№ 24) товара (створки двери поворотно-лавирующего типа ЛВС86Т) требованиям договора от 05.03.2020 № 17/2020-ЭА в части расстояния от внешней поверхности двери до створки является обоснованным. Установить обоснованы ли иные недостатки каким-либо требованиям технических условий и обязательными к применению техническими регламентами и стандартами, не представляется возможным; - недостатки поставленного товара (створки двери поворотно-лавирующего типа ЛВС86Т) являются устранимыми. Определить обоснованность/необоснованность остальных заявленных недостатков (дефектов) требованиях договора от 05.03.2020 № 17/2020-ЭА и обязательных к применению технических условий, технических регламентов и стандартов, не представляется возможным. Экспертное заключение от 17.06.2021 № 98 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Несогласие Предприятия с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. При указанных обстоятельствах, суды, исследовав заключение от 17.06.2021 № 98 в совокупности с иными доказательствами по делу, признали его достоверным доказательством. Поскольку выявленные недостатки в поставленном товаре являются несущественными и устранимыми, а обнаруженные расхождения со спецификацией незначительными, принимая во внимание, что Предприятием не представлено доказательств отказа Общества в устранении выявленных недостатков, существенность которых не подтверждена экспертизой, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование Общества о взыскании 1 622 793 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению. Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Предприятия об отсутствии сертификатов, указанных в пункте 4.1.6 Договора, поскольку Предприятие не представило доказательств предъявления Обществу претензий о передаче данных сертификатов на поставленный товар. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая то, что Предприятие нарушило обязательства по Договору в части сроков оплаты, у Общества возникло право на взыскание неустойки. Суды проверили расчет неустойки, рассчитанной Обществом, и признали обоснованным и соответствующим условиям Договора. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Приняв во внимание, что податель жалобы не ссылался на применение моратория в отношении Предприятия и не представил доказательств зависимости его хозяйственной деятельности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал взыскание судом первой инстанции с Предприятия 19906 руб. 26 коп. неустойки правомерным. В соответствии с расчетом Предприятия размер неустойки, начисленной Обществу за нарушение сроков поставки товара, составляет 2824744руб.82коп. В соответствии со спецификацией срок поставки товара установлен в течение 40 календарных дней после получения разнарядки. Поскольку разнарядка получена Обществом 13.03.2020, то товар должен был быть поставлен до 21.04.2020. Между тем товар поставлен по двум УПД 28.04.2020 и 05.06.2020 соответственно; просрочка по УПД № 85 составила 7 дней; по УПД № 1083 - 45 дней. В материалы дела представлено заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 14.07.2021 № 101/104, согласно которому для Общества период с 30.03.2020 по 08.05.2020 признан периодом действия обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, срок исполнения обязательств по поставке товара сдвинулся на 40 календарных дней. Из материалов дела следует, что Общество направило Предприятию письмо от 20.04.2020 № 20/04/2-20 об увеличении сроков поставки в связи с действием указанных обстоятельств. В свою очередь письмом от 30.04.2020 № 1.28-986 Предприятие согласовало изменение сроков поставки в соответствии с объявлением нерабочих дней. С учетом срока действия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить обязательства по Договору (40 календарных дней), просрочка по УПД № 1083 составила 5 дней. Из представленного Обществом в материалы дела контррасчета следует, что размер неустойки составил 25 607 руб. 75 коп. Суды проверили представленный контррасчет и признали его обоснованным по праву и по размеру. Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-82468/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова