Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18419/2017 ) Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области в лице главного лесничего Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "Леобллес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-82471/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области в лице главного лесничего Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "Леобллес"

к закрытому акционерному обществу "Фиро-О"

3-е лицо: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» в лице главного лесничего Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Леобллес» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фиро-О" (далее – ответчик, общество) о взыскании 41 318 руб. ущерба.

Определением от 09.03.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено как допущенное лесонарушение, так и совершение его ответчиком; имеется причинно-следственная связь между нарушением и ущербом, причиненным лесам; расчет ущерба в размере 41 318 руб. за самовольное снятие, уничтожение и порчу почв на площади 16 кв.м выполнен верно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с исковым заявлением, учреждение мотивировало требования ссылкой на следующие обстоятельства. Лесничим Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества в порядке осуществления контроля за выполнением обществом условий договора аренды от 15.12.2008 №2-2008-12-110-З по лесной декларации от 18.04.2013 в квартале №92 делянка 1 (добровольно выборочная рубка на площадки - 28,2 га) при осмотре 01.06.2015 мест рубок (заготовки древесины) установлено следующее: проезд и стоянка транспортных средств и иных механизмов арендатора с нарушением технологической карты, в результате чего произошло самовольное снятие, уничтожение и порча почв на площадки 16 кв.м (л.д. 8, 18-26).

Согласно справке о расчете ущерба к акту о лесонарушении от 28.07.2016 №125 ущерб от самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, причиненный лесному фонду Российской Федерации, составил 41 318 руб. (л.д. 4-6).

Приведенные обстоятельства явились причиной обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика ущерба.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского и лесного законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его в соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации добровольно или в судебном порядке.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены акт о лесонарушении от 28.07.2016 №125 с приложениями к нему (чертежа от 28.07.2016, справки о размере ущерба от 28.07.2016), акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 01.06.2015 (л.д. 4-6, 8).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным лесному фонду; не подтвержден факт самовольного снятия, уничтожения или порчи почвы.

Арбитражный суд указал, что акт о лесонарушении и акт осмотра мест рубок сами по себе не подтверждают совершение ответчиком лесонарушения, поскольку из данных доказательств невозможно достоверно установить, кем именно и каким образом совершено лесонарушение; принадлежность транспортных средств обществу истцом также не установлена.

Руководствуясь положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации; статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что именно ответчик нанес ущерб лесам, на какую сумму причинен ущерб.

Право лесничего осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации закреплено в подпункте "б" пункта 8 "Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N394 (далее - Положение). Лесной инспектор обязан осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства (подпункт "е" Положения), составлять по результатам проверок акты и представлять их для ознакомления лицам, осуществляющим использование лесов, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение (подпункт "ж" Положения).

Между тем акт о лесонарушении от 28.07.2016 №125 с приложениями к нему не является достаточным доказательством для установления состава деликтного правонарушения, поскольку содержит не только ограниченные сведения о характере нарушения, но также иные виды лесонарушения при ссылке на дату обнаружения лесонарушения 01.06.2015, не поименованные в акте при осмотре мест рубок, при указании срока окончания заготовки 27.04.2015.

В силу изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2017 года по делу № А56-82471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова