Гражданский кодекс часть 1

Главный лесничий Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» (ОГРН <***>, место нахождения: 188643, <...>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фиро-О» (ОГРН <***>, место нахождения: 188870, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Гаврилово; далее - ЗАО «Фиро-О», Общество, ответчик) о взыскании 46 483 руб. ущерба, нанесенного лесному хозяйству.

Решением суда от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на недоказанность факта причинения ответчиком истцу ущерба на заявленную сумму. При этом Ответчик считает, что акт осмотра мест рубок от 27.05.2015, а также акт о лесонарушении от 28.07.2016 N 128 допустимыми доказательствами являться не могут.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Как следует из материалов дела, Лесничим Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в порядке осуществления контроля за выполнением ЗАО «Фиро-О» условий договора аренды № 2-2008-12-110-3 от 15.12.2008 по лесной декларации от 18.04.2013 в квартале № 91 делянка 1 (добровольно выборочная рубка на площади 32 га) Линдуловского участкового лесничества, при осмотре места рубки (места заготовки древесины), проведенного 27.05.2015 в присутствии представителя ЗАО «Фиро-О», выявлены следующие нарушения: проезд и стоянка транспортных средств и иных механизмов арендатора с нарушением технологической карты, в результате которого произошло самовольное снятие, уничтожение или порча почв на площади 18 кв.м. Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра мест рубок от 27.05.2015 и в акте о лесонарушении № 128 от 28.07.2016.

Согласно справке о расчёте ущерба к акту о лесонарушении № 128 от 28.07.2016 ущерб, причиненный лесному фонду, составил 46 483 руб. Расчет ущерба выполнен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2016 № 1194 с требованием возместить ущерб в размере 46 483 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полномочия главного лесничего Рощинского лесничества - филиала Ленинградского областного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" на обращение с иском о взыскании ущерба следуют из положений статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Ленинградской области от 10.02.2014 N 19 "Об установлении перечня должностных лиц, осуществляющих на территории Ленинградской области федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда и федеральный государственный пожарный надзор в лесах".

В силу положений пункта 66 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, действовавших в спорный период, по результатам осмотра мест рубок составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) установленных правил проведения рубок. При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется акт осмотра мест рубок от 27.05.2015, из которого следует, что осмотр проводился совместно с представителем Общества ФИО4, подписавшим данный акт без возражений. При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении арендатора лесного участка не принимаются апелляционным судом.

Как следует из данного акта, при осмотре выявлено нарушение - проезд и стоянка транспортных средств с нарушением технологической карты на площади 18 кв.м. Данный акт подписан представителем Общества без замечаний и возражений.

Обществом оплачена предусмотренная договором аренды № 2-2008-12-110-3 от 15.12.2008 неустойка в сумме 5810,40 за проезд и стоянку транспортных средств с нарушением технологической карты на площади 18 кв.м. Доводы жалобы о том, что платежное поручение от 26.06.2015 N 26 в отсутствие отметок банка не является надлежащим доказательством оплаты Обществом неустойки, апелляционным судом не учитываются применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Истец рассчитал размер ущерба в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и Обществом данный расчет не опровергнут.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт вмененного Обществу правонарушения – проезд и стоянка транспортных средств с нарушением технологической карты на площади 18 кв. м в квартале 91 делянка 1 Линдуловского участкового лесничества подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с Общества ущерба лесному хозяйству в размере 46 483 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2017 года по делу № А56-82474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фиро-О» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

И.В. Юрков