Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9042/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-82536/2018/искл.1, принятое по заявлению ФИО3 об исключении сумм задолженности из реестра требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве)
ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением от 08.02.2019 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФНС России о признании должника банкротом, ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов, включил в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме
19 577 914,66 руб., утвердил финансовым управляющим ФИО4

Должником заявлено об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 19 577 914,66 руб.

Определением от 09.03.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзывам ФНС России и финансовый управляющий имуществом должника против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России и финансовый управляющий поддержал позиции, изложенные в отзывах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав финансового управляющего и представителяФНС России, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1). В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 05.07.2016 по делу № 2-1298-2016 с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 20 483 053,07 руб.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07.12.2016 по делу № 33-5504/2016 решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05.07.2016 изменено в части взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением, с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 19 577 914,66 руб.

ФИО3 обратился с жалобой на бездействие Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите, требуя признать незаконными бездействия инспекции по непринятию решения о признании сумм задолженности безнадежными к взысканию. Письмом от 07.10.2019 исх.№25-15/64902С Управление ФНС России по Санкт-Петербургу отказало ФИО3 в списании данной задолженности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.04.2021 по делу №2а-1843/2021 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления к Управлению ФНС России по Амурской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет, и признании незаконными бездействия налоговых органов по несписанию задолженности.

Требования ФИО3 о признании безнадежной ко взысканию задолженности, изначально доначисленной ООО «Забуглесбыт» и в последствии взысканной с ФИО3, были предметом рассмотрения в Василеостровском районном суде г. Санкт-Петербурга, где было установлено, что задолженность в размере 19 577 914,66 руб. образовалась в результате удовлетворения иска налогового органа о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и списанию не подлежит. Апелляционным определением от 22.07.2020 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ФИО3 перед Российской Федерацией по возмещению ущерба, причиненного преступлением, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Соответствующее обязательство должником не исполнено, оснований для исключения требования ФНС России из реестра требований кредиторов не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-82536/2018/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина