Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.08.2016), от ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 06.07.2016), от ФИО4 представителя Подольских С.В. (доверенность от 22.12.2016), от акционерного общества «Олива» представителя Подольских С.В. (доверенность от 26.06.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО5 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-8265/2016,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений акционера акционерного общества «ОЛИВА», место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 101, корп. 1, пом. 56 Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО3 от 15.08.2014 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция) от 27.11.2015.

Определением от 25.03.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция.

Определением от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение акционера от 15.08.2014 об утверждении новой редакции устава Общества, решение Инспекции от 27.11.2015, на основании которого внесена запись ГРН 9157848079413 от 27.11.2015.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что новая редакция устава, утвержденная спорным решением от 15.08.2014, содержала положения, противоречащие нормам Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

Податель жалобы утверждает, что суды неправильно истолковали положения пункта 7 статьи 49 Закона об АО. Как указывает податель жалобы, судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое решение было принято единственным акционером с нарушением требований Закона об АО. Также податель жалобы утверждает, что ФИО4 на дату принятия оспариваемого решения не являлся акционером Общества.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение убытков акционеру ФИО4 или каким-либо образом ограничило права последнего на принятие управленческих решений или осуществление контроля за деятельностью Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 и Общество просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 и Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 18.07.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным учредителем Общества являлся ФИО3, которому принадлежало 100 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, что составляло 100 % акций Общества.

При регистрации Общества в Инспекции был представлен его устав в редакции от 03.07.2014.

В дальнейшем ФИО3 были заключены следующие договоры купли продажи ценных бумаг (акций):

- между ФИО3 и ФИО4 от 21.08.2014 № 1 о продаже 40 акций Общества; переход права собственности на акции в реестре акционеров зарегистрирован 21.08.2014;

- между ФИО3 и ФИО6 о продаже 10 акций от 21.08.2014 № 2; переход права собственности на акции в реестре акционеров зарегистрирован 21.08.2014;

- между ФИО3 и ФИО4 о продаже 50 акций от 01.09.2014 № 1; переход права собственности на акции в реестре акционеров зарегистрирован 01.09.2014.

По состоянию на 01.09.2014 акционерами Общества являлись ФИО4, владеющий 90 акциями Общества, и ФИО6, владеющий 10 акциями Общества. Генеральным директором Общества являлся ФИО3

ФИО3 13.02.2015 и 16.02.2015 направил ФИО4 и ФИО6 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи акций Общества. Затем ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к ФИО4, ФИО6 и закрытому акционерному обществу «ВТБ Регистратор» (далее – Регистратор) об обязании вернуть акции Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-14466/2015 исковые требования ФИО3 к ФИО6 и Регистратору удовлетворены, арбитражный суд обязал ФИО6 вернуть ФИО3 10 акций Общества. Переход права собственности на данные акции к ФИО3 зарегистрирован регистратором 06.07.2015.

ФИО3 03.11.2015 произвел отчуждение 10 акций Общества ФИО1, который в настоящее время является акционером Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-18971/2015 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, арбитражный суд обязал ФИО4 возвратить ФИО3 90 акций. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу № А56-18971/2015 решение от 10.06.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 по делу № А56-18971/2015 постановление апелляционного суда от 07.10.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об обязании провести внеочередное общее собрание его акционеров по вопросам досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества, избрании генерального директора Общества с возложением полномочий по проведению собрания на истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 28.03.2016 по делу № А56-71596/2015, исковые требования ФИО4 удовлетворены.

ФИО3 20.11.2015 обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в учредительные документы Общества, регистрации его устава в новой редакции.

Как следует из представленных в регистрирующий орган документов, устав Общества в новой редакции утвержден решением единственного акционера Общества ФИО3 15.08.2014.

Решением Инспекции от 27.11.2015 зарегистрированы изменения в учредительных документах Общества.

ФИО4, ссылаясь на то, что узнал о регистрации новой редакции устава из заявления Общества от 23.12.2015, поданного в арбитражный суд в рамках дела № А56-18791/2015, и полагая, что указанные решения от 15.08.2014 и 27.11.2015 являются ничтожными в силу закона, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 07.06.2017, что заявление об оспаривании решений акционера об утверждении новой редакции устава акционерного общества и регистрирующего органа удовлетворено правомерно, поскольку действия бывшего акционера и директора, направленные на изменение учредительных документов юридического лица, рассматриваются как злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Закона об АО внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания акционеров.

На момент обращения ФИО3 в Инспекцию для регистрации новой редакции устава (20.11.2015) акционерами Общества являлись ФИО4, которому принадлежало 90% акций, и ФИО1, которому принадлежало 10% акций Общества.

Названные акционеры не принимали решения о внесении изменений в устав Общества.

В соответствии с пунктом 12.5 устава в новой редакции решения общего собрания акционеров по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, принимаются, если за них проголосовали акционеры, владеющие более чем 90 % голосов размещенных голосующих акций Общества.

Согласно пункту 12.10 устава в новой редакции общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры (их представители), обладающие более чем 90 % голосов размещенных акций Общества.

Таким образом, согласно уставу Общества в новой редакции, ФИО4, владеющий 90% акций, не обладает достаточным количеством голосов для принятия какого-либо решения, отнесенного к компетенции общего собрания акционеров Общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, признав действия ФИО3 злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в материалах дела доказательств того, что ФИО3, обратившийся 20.11.2015 в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в учредительные документы Общества, регистрации его устава в новой редакции, утвержденной решением от 15.08.2014 единственного акционера Общества ФИО3, действовал в ущерб интересам акционера ФИО4

При этом судом учтено, что на дату обращения генерального директора ФИО3 в Инспекцию с соответствующим заявлением, в Обществе имелся корпоративный конфликт, возникший между ФИО4 и Дворецким В.И, в судебном порядке рассматривался спор о переизбрании исполнительного органа Общества. Кроме того, положения новой редакции устава Общества направлены на ограничение прав мажоритарного акционера ФИО4

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о злоупотреблении ФИО3 своими правами в ущерб интересам истца обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ФИО4 в силу пункта 7 статьи 49 Закона об АО права оспаривать решение от 15.08.2014 единственного акционера Общества ФИО3 отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств по делу и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы решения от 15.08.2014, полагая, что оно было изготовлено в период подачи документов на регистрацию в регистрирующий орган (20.11.2015).

Полученное судом первой инстанции экспертное заключение от 02.12.2016 № 128/16-А не было положено в основу принятого решения, поскольку выводы эксперта имели вероятностный характер, однако было оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании оспариваемого решения до даты отчуждения ФИО3 акций Общества ФИО4, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у истца права на иск, так как последний на 20.11.2015 являлся акционером Общества.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А56-8265/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова