Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная Компания Томас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 г. по делу № А56-82684/2016 (судья Д.В. Лобова), принятое

по иску АО «ГСК»

к ООО «Строительная Компания Томас»

о взыскании задолженности по договору подряда от 26.07.2012 на выполнение СМР № 121/12 в размере 728 008 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 337 руб. 34 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Томас» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» (далее – ответчик, Корпорация, АО «ГСК»), о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 728 008 руб. 70 коп. по договору подряда № 121/12 на выполнение СМР от 26.07.2012 г. и процентов за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами) в размере 55337 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда № 121/12 от 26.07.2012 г. в сумме 728 008 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 337 руб. 34 коп., а также и расходы по оплате госпошлины в сумме 18 667 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая со ссылкой на многочисленную судебную практику, что суд неправомерно признал ничтожным условие договора о гарантийном удержании (пункт 3.8 Правил выполнения строительно-монтажных работ для ОАО ГСК), с учетом которого, а также принимая во внимание, что весь объем работ по договору истцом не выполнен (акт по форме КС-14 сторонами не подписан), у ответчика не наступила обязанность по выплате гарантийного удержания; кроме того податель жалобы указал на необоснованность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны в договоре не определили конкретного срока и порядка оплаты работ, в связи с чем и в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ это срок определяется моментом востребования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 г. решение от 10.03.2017 г. отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме; однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 г. указанное постановление апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 158 625 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ и соответствующих ей сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, а в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела ответчик, не оспаривая наличие задолженности в указанной сумме (158 625 руб. 90 коп.), представил свой расчет процентов, размер которых (начисленных на приведенную сумму основного долга) согласно его первоначальному расчету за период с 12.08.2016 по 28.11.2017 г. составил 19 572 руб. 12 коп., в соответствии с впоследствие представленным Корпорацией расчетом проценты за период с 12.08.2016 по 30.11.2016 г. (т.е. по дату, указанную истцом в иске в качестве даты окончания периода расчета заявленных им процентов) составили 4 893 руб. 13 коп., в то же время истец к настоящему заседанию также представил свой расчет, согласно которому сумма процентов за период с 17.10.2015 по 19.12.2017 г. составила 30 960 руб. 26 коп., и в настоящем заседании стороны поддержали свои позиции (указанные расчеты).

При таких обстоятельствах, повторно рассмотрев дело в указанной (отмененной судом кассационной инстанции) части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судами всех трех инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Корпорацией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор подряда от 26.07.2012 г. № 121/12, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних слаботочных систем на «Режимном корпусе на 1792 человека № 2» подразделы: монтаж кабельных конструкций, радиотрансляция, оповещение и телевидение по объекту: СИЗО на 4000 мест, по адресу: СПб, <...> уч. № 1,», в соответствии с проектной документацией (шифр раздела проекта «ГУ ФСИН России по СПб и ЛО-0040.0-13.2-ЭМЗ. Кабельные конструкции. РД.»; шифр раздела проекта «ГУ ФСИН России по СПб и ЛО-0040.0-13.2-РТ2. Телевидение. РД.»; шифр раздела проекта «ГУ ФСИН России по СПб и ЛО-0040.0-13.2-РТ1. Радиотрансляция и оповещение. РД»), утвержденной генподрядчиком и необходимой для выполнения работ по договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.2 договора (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 20.07.2015 г. № 8) следующим образом: дата начала работ - 26.07.2012 г.; дата окончания работ - 25.12.2015 г.; цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, составляет 6830 391 руб. 49 коп. (пункт 2.3 договора).

Договор заключен сторонами на условиях и в порядке, установленных Правилами выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для АО ГСК, утвержденными приказом генерального директора Корпорации от 18.05.2012 г. № 0240/0071 (далее – Правила), которые согласно пункту 3.6 договора являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил субподрядчик будет считаться выполнившим обязательства по договору надлежащим образом только после подписания полномочными представителями сторон акта приема-сдачи результата выполненных работ по установленной в договоре форме.

Условие пункта 3.8 Правил наделяет генподрядчика правом производить удержание части оплаты принятых по актам и справкам по формам КС-2, КС-3 работ в размере до 10 % от их стоимости; окончательный расчет производится в месячный срок после подписания сторонами акта о выполнении и акта приемки объекта в эксплуатацию.

Факт выполнения предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему работ на сумму 5 693 828 руб. 09 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами договора без замечаний.

Работы оплачены генподрядчиком частично, в сумме 4 965 819 руб. 39 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения.

Ссылаясь на то, что у генподрядчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 728 008 руб. 70 коп, субподрядчик направил в адрес Корпорации претензию от 01.08.2016 г. № 339/16 с требованием о погашении указанной задолженности в течение 30 календарных дней с момента ее получения, и поскольку претензия была оставлена Корпорацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд указал, что пункт 3.8 Правил в части, где генподрядчику предоставлено право удерживать гарантийные удержания до приемки объекта в эксплуатацию, является ничтожным, поскольку с учетом статьи 190 Гражданского кодекса РФ данное условие поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого не известен и может не наступить вообще, в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего суд пришел к выводу о неправомерности удержания Корпорацией гарантийной суммы, фактически являющейся частью стоимости выполненных Обществом в рамках договора и принятых Корпорацией работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд при первоначальном рассмотрении дела сделал вывод о том, что стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а условие пункта 3.8 Правил не противоречит статье 746 Гражданского кодекса РФ и подлежит исполнению сторонами, и поскольку строительство по объекту не окончено, акт приемки объекта в эксплуатацию до настоящего времени отсутствует, оснований для возврата Обществу удержанных 10 % стоимости выполненных работ не имеется, с чем согласился и суд кассационной инстанция, указав также, что анализ взаимных обязательств сторон и условий договора, совокупность представленных в материалы дела и оцененных апелляционным судом документов, наряду с объяснениями участвующих в деле лиц, свидетельствуют о том, что в условиях согласования сторонами порядка оплаты работ, когда срок окончательной оплаты не наступил, удержание Корпорацией суммы гарантийного удержания является правомерным, выводы суда апелляционной инстанции касательно толкования пункта 3.8 Правил согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 г. № 4030/13 и определении Верховного Суда РФ от 27.04.2016 г. № 304-ЭС16-3295, а аналогичный подход относительно соответствия закону условий договора о сроке оплаты выполненных работ приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.

В то же время, как установил кассационный суд, пункт 3.8 Правил наделяет генподрядчика правом производить удержание части оплаты принятых по актам и справкам формы КС-2, КС-3 работ в размере до 10 % от их стоимости; материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общая стоимость выполненных Обществом и принятых Корпорацией работ составляет 5693 828 руб. 09 коп., следовательно, с учетом положений пункта 3.8 Правил сумма гарантийного удержания должна составляет 569 382 руб. 80 коп.

При этом, апелляционным судом установлено, что работы оплачены частично, в сумме 4 965 819 руб. 39 коп., таким образом, сумма задолженности за выполненные работы в рассматриваемом случае рассчитывается следующим образом: общая сумма выполненных работ за вычетом суммы оплаченных работ и за вычетом суммы гарантийного удержания, и при таких обстоятельствах сумма задолженности за выполненные работы составляет 158 625 руб. 90 коп., отказ во взыскании данной суммы, а равно как соответствующих процентов (начисленных на эту сумму) апелляционным судом не аргументирован и не мотивирован,

С учетом этого и по результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в иске в части взыскания задолженности в сумме 158 625 руб. 90 коп., как суммы задолженности за фактически выполненные работы, что влечет удовлетворение иска в этой части на основании статей 309, 310, 702, 711 и 746 Гражданского кодекса РФ, учитывая также отсутствие надлежащих возражений со стороны ответчика применительно к этой сумме (ссылок на наличие оснований для отказа в ее взыскании), что свидетельствует о фактическом признании им положенных в обоснование иска в этой части обстоятельств в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Применительно к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд полагает правомерным представленный ответчиком расчет, и в частности – определение им начального момента периода для начисления процентов, поскольку, как следует из материалов дела, в данном случае в договоре стороны не определили конкретного срока оплаты работ, указав в пунктах 3.4, 3.5 Правил, что расчеты по договору могут производиться ежемесячно на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3 по мере поступления средств от заказчика строительства, при том, что согласно пункту 3.7 Правил подписанные сторонами акты КС-2 и КС-3 служат только для целей контроля соблюдения субподрядчиком календарного плана выполнения работ, а также для целей ежемесячных предварительных расчетов между сторонами.

Таким образом, поскольку срок оплаты сторонами не согласован, подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае претензия от 01.08.2016 № 339/16 направлена истцом в адрес ответчика 04.08.2016 г. (квитанция имеется в материалах дела и данная дата истцом не опровергнута); таким образом, обязательство по оплате возникло у ответчика 12.08.2016 г., и только с этого момента возможно начислять проценты за неисполнение денежного обязательства (при том, что данные доводы ответчика истцом каким-либо образом не оспорены (не опровергнуты)).

Применительно же к окончанию срока начисления процентов, то следует исходить из того, что в суде первой инстанции истец заявил об их взыскании за период по 30.11.2016 г., и в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, заявленных истцом в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным начисление процентов на сумму 158 625 руб. 90 коп. процентов за период с 12.08.2016 по 30.11.2016 г., что согласно расчету ответчика, истцом опять же надлежаще не оспоренному (не опровергнутому), составило 4 893 руб. 13 коп.

Применительно к распределению судебных расходов, то апелляционный суд исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе (при отсутствии с учетом изложенного для взыскания госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 29.06.2017 г.) в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (исходя из соотношения удовлетворенных исковых требований - 163 519 руб. 03 коп. (158 625 руб. 90 коп. основного долга + 4 893 руб. 13 коп. процентов) к общей сумме заявленных исковых требований в суде первой инстанции – 783 346 руб. 04 коп., сумма подлежащей уплате (уплаченной истцом) госпошлины по которой составляет 18 667 руб.), и в то же время с взысканием с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по госпошлине по кассационной жалобе в обратной пропорции (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых апелляционным судом по результатам рассмотрения дела отказано).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОМАС» сумму основного долга в размере 158 625 руб. 90 коп. по договору подряда № 121/12 на выполнение СМР от 26.07.2017 г. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 4 893 руб. 13 коп., а всего – 163519 руб. 03 коп., а также 3 896 руб. 63 коп. и 626 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по кассационной жалобе соответственно.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОМАС» в пользу акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» 2 373 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО4