Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-82685/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности - 27.07.2021 (далее – Общество), об обязании заменить автомобиль Nissan Almera (VIN <***>) на автомобиль Nissan Almera, соответствующий по качеству условиям договора лизинга от 10.07.2017 № 02539-МСК-17-Л (далее – Договор лизинга), взыскании 113 871,55 руб. убытков в виде уплаты лизинговых платежей и 1 024 860 руб. упущенной выгоды.

Делу присвоен номер А40-268386/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 дело № А40-268386/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-82685/2019.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 569 000 руб. стоимости автомобиля с учетом приобретения его в собственность по договору купли-продажи от 01.07.2020 (далее – Договор купли-продажи).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2021 в связи с прекращением деятельности Общества путем реорганизации в форме преобразования произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, Общество заменено на акционерное общество «Рольф», адрес: 141410, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Рольф»); решение от 21.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно возложил бремя доказывания причины возникновения недостатков после передачи товара на него, а не на Общество.

Предприниматель указывает, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющий презумпцию ответственности продавца за некачественный товар, которая не была опровергнута судебной экспертизой.

Податель жалобы отмечает, что основанием иска является самостоятельный признак существенного нарушения требований к качеству товара – несоразмерность затрат времени, необходимых на устранение недостатка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель АО «Рольф» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель (лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 10.07.2017 № 02539-МСК-17-Л (далее – Договор лизинга).

Во исполнение Договора лизинга лизингодатель заключил с Обществом (поставщиком) договор поставки от 10.07.2017 № 02539-МСК-17-К (далее – Договор поставки), по условиям которого приобрел автомобиль Nissan Almera (VIN <***>) 2017 года выпуска.

По условиям Договора поставки поставщик предоставил гарантию качества автомобиля на три года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Лизингодатель передал автомобиль предпринимателю по акту от 28.07.2017.

В период гарантийного срока 08.06.2018 в связи с возникновением поломки механической коробки переключения передач автомобиль был передан в технический центр Общества по заявке № 20380860 для ее устранения.

Ссылаясь на то, что на устранение поломки автомобиля затрачено значительное время (на дату подачи иска - 152 дня), автомобиль находится на территории технического центра Общества, выявленный недостаток является существенным, предприниматель направил в адрес Общества претензию от 26.03.2018 с требованием заменить автомобиль на новый.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости автомобиля, убытков в виде уплаты лизинговых платежей и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В обоснование своих требований о взыскании стоимости автомобиля предприниматель, к которому перешло право собственности на спорный автомобиль после выплаты лизинговых платежей, ссылался на существенность недостатков товара.

Кроме того, предприниматель просил возместить убытки в виде уплаты лизинговых платежей и упущенной выгоды, поскольку осуществляет деятельность по организации перевозок пассажиров.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поскольку для разрешения данного спора необходимо было установить характер возникших недостатков автомобиля и их причину, суд первой инстанции определением от 03.03.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2020 № А20-5-А56-82685/2019 замененная механическая коробка переключения передач имеет недостаток, подшипники полуосей механической коробки переключения передач имеют критический естественный износ беговых дорожек и роликов, вызывающих появление осевого и радиального люфтов и, как следствие, гул, зависящий от частоты вращения полуосей и нагрузки. Установить характер повышенного естественного износа подшипников полуосей (производственный либо эксплуатационный) не представляется возможным. Эксперт в соответствии с данным заключением пришел к выводу, что по заказу-наряду от 08.06.2018 № 20380860 производилась замена механической коробки переключения передач, работы по ее замене являются работами по устранению производственного дефекта подшипников.

В мотивировочной части заключения эксперта содержатся выводы о том, что работы по замене механической коробки переключения передач являются работами по устранению дефекта подшипников, связанного с естественным износом.

В связи с наличием противоречий в мотивировочной части экспертного заключения и в выводах, суд первой инстанции запросил у эксперта дополнительные пояснения.

В дополнительных пояснениях эксперт ФИО3 указал на наличие технической ошибки в экспертном заключении и подтвердил, что работы по замене механической коробки переключения передач являются работами по устранению дефекта подшипников, связанного с естественным износом.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 86 АПК РФ по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, рассмотрев доводы сторон относительно изложенных в нем выводов, суды с учетом дополнительны пояснений эксперта признали его полным и обоснованным. Противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, суды не установили.

Поскольку из экспертного заключения усматривается, что возникшие недостатки автомобиля связаны с его естественным износом, возникшим в ходе эксплуатации, представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у товара существенных недостатков по качеству, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суды правомерно отказали в иске.

Несогласие предпринимателя с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений процессуального законодательства.

Доказательств, опровергающих эксплуатационный характер недостатка товара, материалы дела не содержат.

Суды приняли во внимание отсутствие документов в подтверждение соглашения сторон о периоде проведения ремонтных работ, фактическое завершение работ Обществом по ремонту автомобиля, отсутствие претензий предпринимателя к их качеству, и не нашли оснований для квалификации проведенных работ как длительных, к которым могут быть применены положения статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-82685/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев