Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.08.2014), от ФИО3 представителей ФИО4 (доверенность от 13.04.2018), ФИО5 (доверенность от 13.04.2018),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-82716/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 48, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, факт наличия неблагоприятных последствий для Общества в результате действий ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1поддержала доводы кассационной жалобы, а представители ФИО3 против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество 19.03.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 10 000 руб., участниками которого являются ФИО3 и ФИО1 с размером долей в уставном капитале 70% и 30% соответственно. Генеральным директором Общества до 22.08.2017 являлся ФИО3, с 22.08.2017 – ФИО6.

Основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Общество (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили нотариально удостоверенный ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, договор от 23.01.2015 купли-продажи нежилого помещения 20Н общей площадью 161,4 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001521:4008, расположенного на цокольном этаже дома по адресу: Лиговский пр., д. 48, лит. А.

Указанное нежилое помещение продано за 5 325 000 руб., которые покупатель обязался перечислить на расчетный счет Общества в течение трех дней с момента перехода права собственности на нежилое помещение и получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права.

Общество (продавец) и ФИО10 (покупатель) также 23.01.2015 заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи нежилого помещения 27Н общей площадью 404 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001521:4006, расположенного на первом этаже дома по указанному адресу. Помещение продано за 11 510 000 руб., которые покупатель обязался перечислить на расчетный счет Общества.

Впоследствии между Обществом (продавцом) и ФИО11 (покупателем) был заключен в простой письменной форме договор от 03.06.2016 купли-продажи нежилого помещения 29Н общей площадью 548,3 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001521:4014, расположенного по адресу: Лиговский пр., д. 48, лит. А, а также доли размером 195/723 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 723 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001521:5, расположенный по указанному адресу, с зарегистрированными ограничениями (обременениями) права: объединенная охранная зона центральных районов Санкт-Петербурга площадью 732 кв.м, охранная зона водопроводных сетей площадью 79 кв.м, охранная зона канализационных сетей площадью 11 кв.м, охранная зона канализационных сетей площадью 151 кв.м , охранная зона канализационных сетей площадью 8 кв.м, право прохода и проезда площадью 38 кв.м.

Указанное помещение и доля на земельный участок проданы за 15 620 000 руб. и 4 104 000 руб. соответственно. Покупатель обязался перечислить суммы на расчетный счет Общества в течение 30 рабочих дней с момента перехода права собственности на указанные объекты и получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права.

ФИО1, полагая, что ФИО3, исполняя обязанности директора Общества и действуя в качестве его участника, совершил действия, препятствующие получению Обществом прибыли, причинил ему материальный ущерб, а также проигнорировал уведомления налогового органа, что повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде невозможности выполнения договорных обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для применения санкции, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного информационного письма, исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии таких обстоятельств, которые бы в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к ФИО3 санкции в виде исключения его из состава участников Общества. При этом суды оценили степень нарушения участником своих обязанностей, в том числе при исполнении им функций единоличного исполнительного органа, исследовали факты совершения ответчиком конкретных действий и уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и возможного наступления негативных для Общества последствий. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов. Суды также учли, что ФИО3 владеет долей в размере 70% уставного капитала Общества и уставом последнего (пункт 5.19) право свободного выхода участников из Общества не ограничено. Суды исходили из того, что в данном случае длительный корпоративный конфликт не может быть разрешен путем применения положений статьи 10 Закона № 14-ФЗ.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Податель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам (и приведенным в их поддержку доказательствам) о том, что сделки по продаже объектов недвижимости Общества являются крупными, и о незаконном переизбрании в 2017 году генерального директора. Между тем истец не лишен возможности в судебном порядке оспорить указанные сделки и решение о смене единоличного исполнительного органа Общества.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, являются позицией истца, ранее изложенной в исковом заявлении и апелляционной жалобе, основанной на иной оценке фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А56-82716/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева

Е.В. Чуватина