Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17918/2022) публичного акционерного общества «Звезда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-82733/2021(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»

к публичному акционерному обществу «Звезда»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «Центр судоремонта «Звездочка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ЗВЕЗДА» (далее – ПАО «ЗВЕЗДА», ответчик) о взыскании 29 238 995,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.08.2018 по 21.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.03.2022 по день фактической уплаты суммы оставшегося долга в размере 136 111 233,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ПАО «ЗВЕЗДА» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 26.04.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, досудебная претензия направлена ответчику с нарушением срока исковой давности, на другую сумму и за другой период, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В досудебной претензии исх.№ 55545-0008/610 от 28.07.2020, на которую истец ссылается как на документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка, АО «ЦС «Звездочка» рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2017, следовательно - срок исковой давности по данному требованию истек 28.08.2020. Претензия направлена в адрес ПАО «ЗВЕЗДА» и поступила в почтовое отделение 31.08.2020, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности. Данный факт подтверждает информация с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления (имеется в материалах дела), несмотря на то, что на самой претензии истцом указана дата 28.07.2020. Кроме того, в претензии истец рассчитывает проценты от суммы 157 000 000 руб., в то время как иск подан на взыскание процентов от суммы 139 858 373,07 руб. Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем ответчик заявлял в судебном заседании, состоявшемся 03.02.2022.

Ответчик считает, что истец не имел право на взыскание процентов, начисленных на сумму обязательства, срок исковой давности по которому на момент предъявления иска истек. На дату подачи искового заявления по настоящему делу срок исковой давности по основному требованию уже истек, несмотря на предшествующее судебное разбирательство по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 139 858 373,07 руб., а значит - истек срок исковой давности по взысканию процентов на вышеуказанную сумму.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-91138/2019 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 изменено, принято и решение о взыскании с ПАО «Звезда» в пользу АО ЦС «Звездочка» 139 858 373,07 руб. неосновательного обогащения и 178 164 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Установлено, что во исполнение государственного контракта от 10.12.2012 № 1220187101322040105001599/1287/3К/2012/ДРГЗ «Проект 945 - большая атомная подводная лодка – ремонт с модернизацией», заключенного между истцом и Министерством обороны Российской Федерации, истец обратился к ответчику с письмом от 29.10.2014 № 036-09.9/4821 с просьбой в возможно короткие сроки приступить к выполнению разработки конструкторской документации для выполнения работ по ремонту и доработке (модернизации) АСГД-500ППТ для заказов зав. № 3001, 3002, заказ и закупка комплектующего оборудования и ЗИП для заказов зав. № 3001, 3002. На основании выставленных 29.10.2014 ответчиком счетов № 257, 258 истец перечислил ответчику 157 000 000 руб. аванса по платежным поручениям от 30.10.2014 № 41154, 41155.

Письмом от 21.11.2016 истец сообщил ответчику о том, что перечислил ответчику ранее 157 000 000 руб. аванса.

В рамках дела № А56-91138/2019 установлено, что задолженность ответчика перед истцом составила 139 858 373,07 руб. с НДС, указанную сумму надлежит возвратить в срок до 30.11.2016. В материалах указанного дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, которым зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в сумме 157 млн. руб. с указанием на незаключенный договор № 10064/Р от 01.09.2014

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 по делу № А56-91138/2019 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

АО «Центр судоремонта «Звездочка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 22 907 653 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 30.08.2021 с их последующим начислением с 31.08.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 139 858 373 руб. 07 коп. по день ее уплаты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, период начисления, не оспаривал, однако с требованиями истца не согласился ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование могло быть заявлено одновременно с предъявлением требования о взыскания суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований (заявление от 16.03.2022) и просил взыскать с ответчика 29 238 995,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.08.2018 по 21.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.03.2022 по день фактической уплаты суммы оставшегося долга (136 111 233,58 руб.).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-91138/2019 о взыскании с ответчика в пользу истца 139 858 373,07 руб. неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца проценты за пользования чужими денежными средствами (с учетом уточнений) составляют 29 238 995,32 руб. за период с 20.08.2018 по 21.03.2022.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Данный расчет ответчиком не оспорен, что неоднократно подтвердил его представитель.

Доводы ПАО «ЗВЕЗДА» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию судом первой инстанции отклонены с учетом положений статей 196, 204, 207 ГК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077, разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления N 43, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения денежного обязательства установлен при рассмотрении дела № А56-91138/2019 постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021. Исковое заявление по настоящему делу отправлено почтой 30.08.2021 и поступило в арбитражный суд 13.09.2021. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 238 995 руб. 32 коп. начислены за период с 20.08.2018 по 21.03.2022, учтено соблюдение претензионного порядка, поступление частичной оплаты.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и требование о взыскании с него излишне уплаченной истцом суммы удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), суд первой инстанции указал, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что предъявленное истцом требование о взыскании процентов подано в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил данное требование в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 136 111 233 руб. 58 коп. с 22.03.2022 по день фактической уплаты суммы оставшегося долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов.

Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то в отношении дополнительных требований срок исковой давности не считается истекшим в течение трех лет, предшествующих дате обращения с такими требованиями в суд.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019. Кроме того, Верховным Судом РФ вынесено Определение № 305-ЭС19-17077 от 19.12.2019 по результатам изучения дела № А40-195567/2018, в котором указано, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, АО «Центр судоремонта «Звездочка» вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч.5 ст.4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как усматривает из материалов дела, претензия истца №545-08/610 от 28.07.2020 с требованием оплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств направлена в адрес ответчика 31.08.2020. С настоящим исковым заявлением № 545-08/723 от 30.08.2021 о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ истец обратился в суд 30.08.2021.

В силу изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 20.08.2018 по 21.03.2022 истцом не пропущен.

Доводы ответчика относительно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 136 111 233 руб. 58 коп. с 22.03.2022 по день фактической уплаты суммы оставшегося долга, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить следующее.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также установлением в период действия моратория запрета на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению. Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-82733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.