Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Балтийские Инженерные Системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-82776/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия», место нахождения: 195562, Санкт-Петербург, Гражданский <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Балтийские Инженерные Системы», место нахождения: 197374, Санкт- Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 20 Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 2 455 827 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 28.04.2016 № БМ/ИП-0416 и 228 392 руб. 19 коп. пеней, а также 36 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 113 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, суд взыскал с Компании в пользу Общества 2 455 827 руб. 20 коп. задолженности и 228 392 руб. 19 коп. пеней за период с 07.06.2017 по 07.09.2017, а также 36 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм

материального права и на нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не исследовали факт устранения/не устранения истцом недостатков работ по договору, отраженных в составленном между сторонами акте о дефектах при устройстве бетонной и полусухой стяжки от 11.08.2016 № бд. Кроме того, Компания считает, что судами не установлена действительная стоимость подлежащих оплате работ. Помимо прочего, податель жалобы настаивает на том, что судами не обоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 28.04.2016 № БМ/ИП- 0416 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по устройству цементно- песчаной стяжки и финишного покрытия полов на объекте: научно- производственный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, территория ОЭЗ «Новоорловская», уч. 20.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 5 520 753 руб. 55 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ форма КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур на сумму, не превышающую стоимость выполненных и неоплаченных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора приемка работ производится после выполнения отдельных работ или полного окончания всех работ в полном соответствии с техническим заданием, сметной документацией (приложение № 1), требованиями технических норм и правил, а также после устранения недостатков работ.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ с оформлением в установленном порядке акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пункт 8.8 договора предусматривает, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат рассматриваются

заказчиком в течение 10 рабочих дней. По истечении этого срока акт подписывается заказчиком и передается подрядчику. В случае наличия претензий по объему и качеству работ, заказчик не подписывает акт и в указанные сроки обязан изложить свои претензии в письменном виде и направить их подрядчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ, представив подрядчику мотивированный отказ, содержащий в себе перечень недостатков работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возлагается на подрядчика (пункт 8.13 договора).

В силу пункта 10.2 договора при задержке заказчиком оплаты выполненных работ, при наличии подписанного сторонами акта приемки- передачи выполненных работ, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил соответствующие работы и предъявил их к приемке ответчику, по результатам который сторонами был составлен акт о дефектах при устройстве бетонной и полусухой стяжки от 11.08.2016.

В иске указано, что впоследствии замечания указанные в акте о дефектах при устройстве бетонной и полусухой стяжки от 11.08.2016 были устранены, о чем прорабу ответчика ФИО2, участвовавшему в составлении вышеназванного акта, в соответствии с пунктом 8.3 договора было вручено соответствующее уведомление, в том числе и о приостановке работ по договору до получения указаний от заказчика, а 07.11.2016 переданы акты формы КС-2, КС-3 от 05.09.2016 № 1, счет от 05.09.2016 № 73 и счет-фактура от 05.09.2016 № 76 на сумму 2 455 827 руб. 20 коп.

Компания соответствующие акты не подписала, выполненные Обществом работы не оплатила, в связи с чем, 05.05.2017 истец по двум известным ему адресам ответчика, в том числе и по юридическому адресу, повторно направил в адрес Компании акты формы КС-2, КС-3 от 05.09.2016 № 1, счет от 05.09.2016 № 73 и счет-фактуру от 05.09.2016 № 76 и уведомил о необходимости приемки работ, вызвав его на объект 16.05.2017 к 10 час. 00 мин.

По данным официального сайта ФГУП «Почта России», направленная в адрес Компании корреспонденция (почтовые идентификаторы № 19526511002527, № 19526511002510) получена последним 15.05.2017.

Между тем, заказчик на приемку выполненных подрядчиком работ на объект в указанное время не явился, о чем комиссией Общества составлен акт от 16.05.2017 № 1.

По истечении установленного пунктом 8.8 договора срока приемки работ, а также в связи с отсутствием со стороны ответчика мотивированного отказа от их приемки, 20.06.2017 истец по двум известным ему адресам ответчика, в том числе и по юридическому адресу, направил в адрес компании информационное письмо о закрытии актов КС-2, КС-3 от 05.09.2016 № 1 в одностороннем порядке.

По данным официального сайта ФГУП «Почта России», направленная в адрес ответчика корреспонденция (почтовые идентификаторы № 19608412018064, № 19608412018088) получена последним 30.06.2017.

В связи с тем, что обязательства по оплате Компанией не были исполнены, Общество 24.06.2017 направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 2 455 827 руб. 20 коп. в

семидневный срок с момента получения настоящей претензии.

Поскольку претензия Общества была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» говорит о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 указанного Информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материалами дела подтверждается, что 07.11.2016 Компании переданы акты формы КС-2, КС-3 от 05.09.2016 № 1, счет от 05.09.2016 № 73 и счет- фактура от 05.09.2016 № 76 на сумму 2 455 827 руб. 20 коп.

При этом Компания от подписания актов уклонилась без обоснования

причин, доказательств своевременного направления мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче работ не представила, в связи с чем суды, с учетом установленного договором и законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) порядка сдачи-приемки работ, признали выполненные подрядчиком работы сданными заказчику и подлежащими оплате.

После устранения недостатков работ, указанных в акте о дефектах при устройстве бетонной и полусухой стяжки от 11.08.2016, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком также не направлялся.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на наличие в выполненных истцом работах недостатков.

Данный довод был заявлен ранее, исследован судами и последовательно отклонен.

Суды указали, что в силу положений закона именно заказчик должен доказать допустимыми и достоверными доказательствами наличие оснований для отказа от подписания акта приемки работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, заказчик по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что выявленные недостатки связаны с виновными действиями подрядчика, носят критический характер и не могут быть устранены без несоразмерных затрат, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод судов о доказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили действительную стоимость подлежащих оплате работ.

В кассационной жалобе Компания также настаивает на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Компании повторяют ее позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие Компании с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А56-82776/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Балтийские Инженерные Системы» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева
Судьи Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин