Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5862/2022) ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-82779/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску ООО «ЭнергоТеплоСистемы» к ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСистемы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж» о взыскании 2 192 575 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда N 00000000022150140002/50/113-16 от 09.09.2016.

Решением суда от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены

В апелляционной жалобе ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» просит решение изменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» на объекте: «Симферопольская ПГУ-ТЭС» Главный корпус».

Дополнительным соглашением N 00000000000730160444/50/113-16-1 от 28.11.2016 к Договору его номер изменен на номер N 00000000000730160444/50/113-16.

Пунктом 2.1 Договора определено, что на дату его заключения стоимость работ является приблизительной и составляет 68 267 426 руб. Окончательная стоимость работ определяется по факту подписания актов выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании согласованной Заказчиком сметной документации, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

Дополнением N 00000000000730171834/50/113-16-9 от 18.09.2018 к Договору стороны изменили окончательную стоимость работ и определили ее в твердом размере 44 362 838 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.4 Договора платежи за выполненные и принятые заказчиком работы, осуществляются следующим образом:

- 85% от суммы каждого счета, предъявленного подрядчиком к оплате по пункту 3.3. Договора за минусом зачета аванса в течение 65 банковских дней с даты получения подрядчиком оригиналов документов, указанных в пункте 3.5. Договора.

- 15% цены работ, указанной в пункте 2.1. Договора, являются гарантийным удержанием, и оплачивается заказчиком подрядчику в следующем порядке:

- 10% цены работ, указанной в пункте 2.1. Договора, являющиеся гарантийным удержанием, будут оплачены заказчиком, при условии передачи подрядчиком заказчику комплекта исполнительной документации, после в течение 65-ти банковских дней со дня подписания «Акта Окончательной Приемки», подписанного между заказчиком и ООО «ВО «Технопромэкспорт» на основании полученного заказчиком оригинала счета субподрядчика.

- 5% цены работ, указанной в пункте 2.1 Договора, являющиеся гарантийным удержанием, будут оплачены заказчиком в течение 65-ти банковских дней с даты получения заказчиком оригинала счета подрядчика с отметкой «5% - гарантийное удержание» и после истечения гарантийного срока.

Пунктом 4.13 Договора определено, что с даты подписания Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) начинает исчисление гарантийных обязательств по выполненным работам. Гарантийный срок устанавливается в течение 24 месяцев с даты ввода соответствующего Энергоблока в эксплуатацию.

Актами готовности объекта к эксплуатации объекта от 29.01.2019 сдан этап N 1 строительства Симферопольской ПГУ-ТЭС, 15.03.2019 - сдан этап строительства N 2.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате гарантийного удержания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 192 575 руб. 91 коп. задолженности.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, что следует из пунктов 2 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

В данном случае, как установил суд, стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ, согласовали в договоре подряда условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, согласно которому заказчик удерживает гарантийное удержание.

Поскольку договором подряда определена процедура возврата гарантийного удержания при наступлении определенных условий, которые подрядчиком соблюдены, суд установив, что сумма задолженности, за взысканием которой обратился истец, является гарантийным удержанием, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибки в датах определения гарантийных обязательств, указанные в исковом заявлении, признал опечатками.

Податель жалобы указал, что в материалы дела истцом представлены документы, не направленные в адрес ответчика, а следовательно, не подлежащие рассмотрению судом. Согласно актам готовности объекта к эксплуатации от 29.01.2019 и 15.03.2019, указанные документы содержат подписи представителя ответчика. Следовательно, ответчик ознакомлен с указанными документами, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Кроме того, ответчик не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела (в том числе посредством электронного дела).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-82779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов