Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 13 ФИО1 (доверенность от 18.10.2021) и ФИО2 (доверенность от 24.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» ФИО3 (доверенность от 20.07.2021),

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 13 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-82822/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги», адрес: 241035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 13, адрес: 196142, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 30.04.2021 № 11.1/9 и № 11.1/10.

Решением суда от 23.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда от 23.12.2021 изменено - признаны недействительными решения Инспекции от 30.04.2021 № 11.1/9 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в 500 000 руб., № 11.1/10 - в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 400 000 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил штрафы, начисленные Обществу по результатам камеральных налоговых проверок представленных им налоговых расчетов о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 6 и 9 месяцев 2020 года. Инспекция указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод апелляционного суда о невозможности в силу объективных международных обстоятельств на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке осуществить удержание налога у иностранного лица, расположенного на территории Чешской Республики. При этом довод о невозможности удержать у иностранных контрагентов ранее неудержанный налог Общество не заявляло; суд апелляционной инстанции самостоятельно установил данное обстоятельство, а налоговый орган был лишен возможности представить доказательства (доводы) в опровержение названного обстоятельства. Кроме того, суд апелляционный не принял во внимание и не исследовал кредитные договоры Общества, заключенные с иностранными компаниями, и не учел, что задолженность является контролируемой, а иностранные кредиторы являются учредителями Общества; Общество не лишено права взыскать с иностранных компаний задолженность по налогу в судебном порядке. Кроме того, заявляя в качестве смягчающих обстоятельств уплату налога иностранными компаниями, неблагополучную эпидемиологическую ситуацию и введение в связи с этим карантинных мероприятий, отсутствие у Общества каких-либо дотаций, компенсаций и пособий от Правительства Российской Федерации в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, Общество не представило ни одного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства; при этом исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика и не может являться смягчающим ответственность обстоятельством.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных камеральных налоговых проверок представленных Обществом уточненного налогового расчета по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями за 6 месяцев 2020 года (квартальный) и налогового расчета по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями за 9 месяцев 2020 года (квартальный) Инспекция составила акты проверок от 11.02.2021 № 11.1/10, от 12.02.2021 № 11.1/11 и приняла решения от 30.04.2021 № 11.1/9 (далее - Решение Инспекции № 11.1/9) и 11.1/10 (далее - Решение Инспекции № 11.1/10) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции № 11.1/9 Обществу доначислено 3 233 641 руб. налога на прибыль, начислено 266 290,32 руб. пеней и 646 728 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Инспекции № 11.1/10 Обществу доначислено 8 370 911 руб. налога на прибыль, начислено 471 840,33 руб. пеней и 1 674 182 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о неправомерности применения Обществом ставки налогообложения 0% к доходам в виде дивидендов из числа приравненных процентов по контролируемой задолженности, выплаченных АО «СНАПКОР» и АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ. Инспекция посчитала, что поскольку задолженность Общества перед АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ и АО «СНАПКОР» является контролируемой, положительная разница между начисленными предельными процентами приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, при выплате которых Общество обязано было применить налоговую ставку в размере 10%.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 11.10.2021 № 08-04/12221@ апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Считая указанные решения Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав оспариваемые решения Инспекции законными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Однако, установив в данном случае наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, которые не были учтены при определении размера санкции по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, уменьшил размер штрафа, назначенного Обществу по Решению Инспекции № 11.1/9 до 146 728 руб., по решению Инспекции № 11.1/10 до 274 182 руб.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Повторно рассмотрев заявленные Обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушений, их характером и последствиями, установив наличие обстоятельств, которые могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и которые не были учтены при определении размера санкций по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении № 57, пришел к выводу о возможности в данном случае снижения размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ.

Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судом. Несогласие налогового органа с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы Инспекции о необоснованном снижении налоговых санкций подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-82822/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 13 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева