Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РосКонт СПб» генерального директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 23.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО» ФИО3 (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РосКонт СПб» и общества с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-82823/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосКонт СПб», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, лит. «А», пом. 9-Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «РосКонт СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, лит.»А», пом. 35Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Самолет ЛО»), о взыскании с ответчика 1 897 375 руб. задолженности по договору купли-продажи с выполнением работ по монтажу от 25.05.2016 № 16-М-СМр, 91 074 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 17.11.2016, расторжении дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 1 к названному договору.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. задолженности и 17 600 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Самолет ЛО», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; вынести новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обязательства ответчика по спорному договору прекращены зачетом встречного однородного требования.

В кассационной жалобе ООО «РосКонт СПб», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в иске отменить; вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РосКонт СПб» (поставщик) и ООО «Самолет ЛО» (покупатель) заключили договор от 25.05.2016 № 16-М-СМР купли-продажи с выполнением работ по монтажу.

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя модульные здания в количестве, комплектации и в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1, № 2 договора, готовые к эксплуатации по назначению, а также выполнить работы по монтажу модульных зданий, устройство систем электро- и водоснабжения в соответствии с Приложениями № 1, № 2 и № 3 к договору, а покупатель обязуется принять модульные здания и работы, оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

К договору было заключено дополнительное соглашение от 30.09.2016 № 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 1) стоимость модульных зданий составляет 5 180 775 руб. Сумма является твердой, включает в себя стоимость материалов и оборудования, транспортные расходы; погрузку и разгрузку модульных зданий; налоговые расходы; а также все иные издержки и расходы продавца, связанные с исполнением договора, и изменению не подлежит, иначе как по дополнительному соглашению сторон, заключаемому в случае необходимости внесения в Техническое задание.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 1) оплата стоимости модульных зданий проводится путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца в четыре этапа:

Первый этап - оплата в срок до 03.06.2016 включительно суммы в размере 1 888 425 руб.; второй этап- оплата в срок до 17.08.2016 включительно суммы в размере 233 400 руб., третий этап- оплата в срок до 31.08.2016 суммы в размере 1 258 950 руб., четвертый этап - оплата в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) суммы в размере 1 800 000 руб.

Факт поставки поставщиком товара по договору на сумму 5 180 775 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.10.2016 № 22, подписанной покупателем без возражений и замечаний.

Поскольку оплата по договору была внесена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали обоснованными по праву и размеру исковые требования о взыскании 550 000 руб. задолженности и 17 600 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения, возникшие в рамках спорного договора, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что стороны дополнительным соглашением от 25.03.2016 № 1 исключили выполнение работ по монтажу модульных зданий из обязательств ООО «РосКонт СПб»; отказываясь от подписания направленных ООО «РосКонт СПб» актов о приемке выполненных работ, ООО «Самолет ЛО» сослалось на условия названного дополнительного соглашения об исключении указанных работ из предмета договора; учтя доказательства привлечения ответчиком для выполнения работ по монтажу модульных зданий закрытого акционерного обществ «УНР-1 АП «ЭСПА», доказательства выполнения, приемки и оплаты таких работ ответчиком, суды правомерно заключили, что истец не доказал факт выполнения спорных работ, в связи с чем отказали в иске о взыскании 1 347 375 руб. задолженности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 1 к спорному договору настоящее соглашение аннулируется (признается сторонами недействительным) в случае, если покупатель не исполнит обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.4 договора в части сроков оплаты поставленного товара.

Однако для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленной продукции.

Доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ истец не представил.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о расторжении спорного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Установив, что стороны не расторгали спорный договор поставки, встречных требований о взыскании с истца убытков в виде стоимости приобретенных ответчиком панелей у другого лица не заявлено, суды правомерно взыскали 550 000 руб. задолженности за поставленный товар и 17 600 руб. неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 спорного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А56-82823/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РосКонт СПб» и общества с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова