Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22733/2023) ООО "Артруст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-82835/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артруст"

к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

по встречному иску администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Артруст"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТРУСТ" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 796 163 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №017220000212000035001 от 05.08.2020.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 122 502,95 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.11.2020 по 30.06.2022.

Решением суда от 26.05.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, по результатам встречных требований с Администрации в пользу Общества взыскано 673 660,05 руб. задолженности, а также 18 923 руб. расходов по госпошлине. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 675 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что задержка в сроках выполнения работ зависела от поведения заказчика и вызвана необходимостью выполнения дополнительных работ. Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае имеются основаниям для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №017220000212000035001 от 05.08.2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по устройству автомобильной стоянки на территории объекта культурного наследия федерального значения «Заводы Ижорские Адмиралтейские» по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 79 (северо-восточнее дома 1/5, лит.А).

Срок выполнения работ не позднее 30.11.2020 (п. 2.2.3 контракта).

В силу п. 2.2.9 контракта датой окончания работ по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ ответственными представителям сторон по контракту и СПБ ГБУ «Служба заказчика».

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял работы по акту выполненных работ от 30.06.2022, подписанным сторонами без возражений. Согласно акту стоимостью работ - 796 163 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2022 №157/2022/П с требованием оплатить 796 163 руб. задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, Администрация обратилась со встречным иском о взыскании 122 502,95 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.11.2020 по 30.06.2022.

Руководствуясь статьями 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. В указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ установлена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что работы должны были быть выполнены истцом в срок до 30.11.2022, но фактически сданы 25.05.2022, что сторонами не оспаривается.

Ответчик заявил требование о взыскании с истца 122 502,95 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 6.3.1 контракта за период с 30.11.2020 по 30.06.2022.

Расчет начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ судом проверен и признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Истец ссылался на нарушение заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных для исполнения подрядчиком обязательств, что привело к затягиванию сроков, а также обжалование одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; возражал против неустойки в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по требованию заказчика на основании письма №01-220582/21-0-2 от 18.11.2021.

Указанные доводы правомерно не прияты во внимание судом первой инстанции, поскольку, выявив обстоятельства, мешающие выполнению работ (непредставление Администрацией документации), истец выполнения работ не приостановил, к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ не обращался.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иными словами, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, связанное с предпринимательской деятельностью, отвечает на началах риска, вина в нарушении обязательства в таком случае не требуется.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Ссылки Общества на отказ Администрации от договора от 03.12.2022 подлежат отклонению, поскольку данный отказ от договора имел место по истечении срока выполнения работ, а значит, не имеет правового значения при установлении факта просрочки.

То обстоятельство, что по Контракту были выполнены дополнительные работы, также не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт выполнения дополнительных работ не продлевает согласованные сторонами сроки выполнения работ, как было указано ранее, дополнительное соглашение об изменении срок выполенния работ стороны не заключали.

Истец, как профессиональный участник в сфере проектирования, в момент заключения контракта должен был знать, что он будет обязан выполнить все предусмотренные контрактом работы в установленные сроки, а в случае нарушения сроков выполнения работ будет нести предусмотренную контрактом ответственность..

Заключая контракт, Истец должен был осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, в том числе мог и должен был знать о реальных сроках которые требуются для выполнения работ по Объекту и необходимых для выполнения такого рода работ, а, соответственно, приняв все условия аукциона и заключив контракт, должен был принять все необходимые меры для его исполнения в установленные сроки, своевременно с учетом предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

При заключении контракта у Истца каких-либо неясностей и недопонимания в отношении объемов и сроков предстоящей работы, недостатков проектной документации, технического задания не возникло. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта Подрядчик вправе был направить в письменной форме Заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. Наличие существенных ошибок в документации не подтверждено.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду объективных обстоятельств, препятствующих Истцу своевременно выполнить обязательства по контракту, и по причинам, которые не зависели от истца, не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что Обществом без достаточных на то оснований существенно нарушены сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом допущены существенные нарушения условий контракта, в связи с чем ответчик правомерно начислил неустойку в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (1/300 от ставки ЦБ РФ), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, требование Администрации о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-82835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева