Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8133/2022) акционерного общества «Алюмосистем-монолитстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-82848/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Акционерное общество «АлюмоСистем-Монолитстрой»

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

3-и лица: ФИО4 и ФИО5.

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «АлюмоСистем-Монолитстрой» (далее – АО «АСМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») о взыскании 24 941 878 руб. 43 коп. задолженности на основании договора аренды от 15.03.2019 № 2019/2-589.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 23 744 669 руб. 15 коп. (22 946 669 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате и 798 000 руб. задолженности по дополнительному времени работы инструкторов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит для осуществления консультаций относительно представленных истцом расчётов, а также возможной подготовки иного расчета специалистом вызвать в судебное заседание в качестве специалиста ФИО6; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-82848/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу акционерного общества «АлюмоСистем-Монолитстрой задолженность в размере 23 744 669 руб. 15 коп. из них: 22 946 669 руб. 15 коп. – заложенность по арендной плате, 798 000 руб. – задолженность за услуги дополнительного времени работы инструкторов.

Податель жадобы указывает, что опубликованный в картотеке арбитражных дел текст мотивированного решения суда первой инстанции от 21.01.2022 содержит указание на взыскание с истца 141 723 руб. расходов по госпошлине и на порядок обжалования решения, о чем не было объявлено в судебном заседании 15.12.2021 при оглашении резолютивной части решения (13 мин. 48 сек.), что является недопустимым.

Судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Судом не установлен ни период аренды опалубки, исходя из условий пункта 3.4 Договора, ни цена аренды опалубки, исходя из условий пункта 3.1 Договора и условий дополнительного соглашения № 4 к договору. Суд первой инстанции отказал в иске по тем основаниям, что признал расчеты и требования истца необоснованными. При этом в нарушение указанных норм процессуального права обоснование данного вывода в мотивировочной части решения отсутствует, мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы истца, заявленные в обоснование требований, также отсутствуют. Истцом по предложению суда был представлен в материалы дела расчет цены аренды, исходя из стоимости аренды, рассчитанной за каждый месяц аренды.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо ФИО5 своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ГУОВ» (заказчик) и АО «АСМ» (исполнитель) заключили договор на аренду опалубки от 15.03.2019 № 2019/2-589, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплименты элементов опалубки АлюмоСистем (далее - опалубка) за плату во временное владение и пользование, а также оказать сопутствующие услуги, включающие в себя разработку схему раскладки опалубки в соответствии с техническим заданием заказчика и осуществление консультирования и контроля над ходом опалубочных работ инструктором исполнителя, доставить опалубку до объекта заказчика и обратно, а заказчик принимает на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные ему услуги.

Согласно пункту 2.4 договора опалубка передается заказчику и возвращается исполнителю поэлементно. Перечень элементов опалубки, переданной заказчику и возвращенной им исполнителю, указан в актах по форме приложения № 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на момент заключения договора плата за аренду опалубки и сопутствующие услуги была установлена в размере 37 359 430 руб. 20 коп. за весь срок аренды опалубки, равный 6 месяцам.

В соответствии с пунктом 3.4 договора фактический срок аренды опалубки определяется как период между датой первого акта на получение элементов опалубки заказчиком и датой последнего акта на возврат элементов опалубки исполнителю.

Фактическое количество комплектов опалубки, находящихся в аренде, ежемесячно указывается исполнителем в акте по форме Приложения № 3 (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость аренды каждого из комплектов опалубки указана в Приложении № 5 к договору, указанная стоимость применяется для расчета ежемесячной арендной платы. При расчете стоимости аренды за каждый отчетный месяц расчет производится, исходя из фактического количества суток, в течение которого оборудование находилось в аренде в этом отчетном месяце. В том случае, если заказчик использует неполный комплект элементов опалубки какого-либо из перечисленных в договоре типов, арендная плата рассчитывается, исходя из фактического размер комплекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за аренду опалубки и сопутствующие услуги не включает в себя затраты: погрузку и разгрузку опалубки на объекте заказчика; монтаж, демонтаж опалубки; очистку опалубки от бетона и загрязнений; работу дополнительного инструктора и/или дополнительные дни работы инструктора; ремонтные работы, связанные с поломкой оборудования по вине заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора срок действия договора определяется сроком производства опалубочных работ на объекте заказчика.

Согласно пункту 2.6 договора одновременно с подписанием актов по форме приложения № 2 на возврат опалубки стороны подписывают акт на предмет возмещения ущерба, если возвращаемые элементы опалубки повреждены заказчиком в период аренды. Акт на предмет возмещения ущерба подписывается также в случае недостачи возвращаемых элементов опалубки, выявляемой на основании совокупности данных в актах на передачу и на возврат опалубки по форме Приложения № 2. Немотивированный отказ от подписания акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания акта не освобождает заказчика от обязательства возместить причиненный ущерб.

25.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, которым внесли изменения в договор в части корректировки Спецификации (Приложение № 5) и снижение цены договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2019 № 4 стороны определили количество и площадь опалубки, передаваемой в аренду, снизили цену договора на 9 936 043 руб. 20 коп. и в соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции того же дополнительного соглашения определили цену договора в 33 141 974 руб. 40 коп.

Истец указал, что в материалы дела представлено заключение эксперта, из которого следует, что объем опалубки, переданной в аренду, составил 97% от объема, предусмотренного условиями договора.

Поэтому исковые требования относительно задолженности по арендной плате были уточнены, исходя из объема, переданного в аренду имущества, - 97%. При этом дата первого акта на получение элементов опалубки ответчиком (арендатором) определена истцом как 23.04.2019, а дата последнего акта на возврат элементов опалубки истцу (арендодателю) определена истцом как 29.11.2019, следовательно, по мнению истца, установленный договором срок окончания аренды - 29.11.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на уведомления истца об окончании использования комплектов опалубки и готовности ее к отгрузке и вывозу, указывая, что арендная плата должна была быть оплачена только по актам, которые составлялись ежемесячно и подписывались обеими сторонами, на сумму 14 981 035 руб. 25 коп., и что данная сумма истцу перечислена, задолженность отсутствует. В указанных актах стороны фиксировали количество опалубки, находящейся в эксплуатации, а вывоз опалубки с площадки строительства – ответственность арендодателя. Дата начала аренды каждого комплекта опалубки указана в актах на передачу опалубки исполнителем заказчику. Все оборудование возвращалось в соответствии с актами на возврат. Арендодателю перечислено 15 960 192 руб. 57 коп. за аренду.

Условиями договора не предусмотрен механизм определения окончания срока аренды опалубки, при этом ответчик направлял истцу уведомления об окончании использования комплектов опалубки и готовности к отгрузке (письма от 24.06.201, от 10.07.2019, от 26.09.2019).

В период фактического нахождения элементов арендуемой опалубки истец выставлял и направлял ответчику счета-фактуры и счеты на оплату, данные факты подтверждаются материалами дела, а именно: Актом № 190430/032 (счет-фактура, счет за апрель 2019 года) в размере 116 649 руб. 01 коп., Актом № 190531/025 (счет-фактура, счет за май 2019 года) в размере 1 926 648 руб. 21 коп., Актом № 190630/024 (счет-фактура, счет за июнь 2019 года) в размере 4 226 600 руб. 78 коп., Актом № 190731/031 (счет-фактура, счет за июль 2019 года) в размере 3 310 206 руб. 78 коп., Актом № 190831/030 (счет-фактура, счет за август 2019 года) в размере 2 991 427 руб. 10 коп., Актом № 190930/026 (счет-фактура, счет за сентябрь 2019 года) в размере 2 409 504 руб. 05 коп. Всего исполнителю было перечислено по договору 15 960 192 р. 57 коп. за аренду опалубки.

Дата начала аренды каждого комплекта опалубки указана в актах на передачу опалубки исполнителем заказчику. Оборудование, полученное в аренду от АО «АСМ», было возвращено актами на возврат (Приложение № 3 к письму исх. № 1332 от 06.02.2020). При этом ответчик пояснил, что сумма в 197 095 руб. 02 коп. – это оплата за восстановление комплекта опалубки, которая была произведена ответчиком по требованию истца.

Ответчик также представил в материалы дела доказательства, из которых следует, что ответчик принял все акты истца по оказанным услугам инструкторов на общую сумму в 858 000 руб.

Часть стоимости аренды и услуг инструкторов закрывалось пропорционально выплаченному авансу. Все акты за оказанные услуги инструкторов оплачены, задолженности не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт заключения договора аренды опалубки, а также предоставление элементов опалубки ответчику во временное пользование подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в материалы дела представлены двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, которые составлялись сторонами ежемесячно на объем переданной опалубки и ее комплектности. В указанных актах сдачи-приемки выполненных работ по договору стороны фиксировали количество опалубки, находящейся в эксплуатации, дату начала аренды каждого комплекта опалубки и стоимость.

Данные акты ежемесячно составлялись истцом, в актах фиксировалось не только фактическое количество опалубки, находящейся в эксплуатации, а также не сданной опалубки на склад АО «АСМ» в очищенном виде, согласно условиям контракта. Истцом выставлены следующие счета-фактуры и счета на оплату:

Акт № 190430/032, счет-фактура, счет за апрель 2019 г. в размере -116 649 руб. 01 коп.

Акт № 190531/025, счет-фактура, счет за май 2019 г. в размере - 1 926 648 руб. 21 коп.

Акт № 190630/024, счет-фактура, счет за июнь 2019 г. в размере - 4 226 600 руб. 78 коп.

Акт № 190731/031, счет-фактура, счет за июль 2019 г. в размере- 3 310 206 руб. 78 коп.

Акт № 190831/030, счет-фактура, счет за август 2019 г. в размере - 2 991 427 руб. 10 коп.

Акт № 190930/026, счет-фактура, счет за сентябрь 2019 г. в размере - 2 409 504 руб. 05 коп.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

Представленное истцом в обоснование расчета иска заключение эксперта №314/05 от 25.05.2021 судом первой инстанции не принято во внимание как не отвечающее признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства. Указанный документ является субъективным мнением физического лица ФИО6, не являющегося экспертом по данному рассматриваемому делу.

Поскольку наличие задолженности по договору документально не подтверждено, правовые основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не установлены период аренды опалубки и цена аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по тем основаниям, что в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты, содержащие сведения о дате начала аренды каждого комплекта опалубки и стоимость аренды. Указанные акты истцом не оспорены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие у ответчика задолженности по договору аренды опалубки.

Необъявление при оглашении резолютивной части решения судом первой инстанции о взыскании государственной пошлины в размере 141 723 руб. и о порядке обжалования решения не является основанием для отмены судебного акта или его изменения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-82848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина