Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43636/2021) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу № А56-82919/2021,

принятое по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании

установил:

администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление, МТУ Росимущества) о взыскании 5 189 534, 52 руб. неосновательного обогащения за содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, за 2020 год.

Решением суда от 28.11.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что с учетом доли Российской Федерации, задолженность следует пересчитать и уменьшить до 4 950 891, 70 руб.

МТУ Росимущества полагает, что у третьих лиц, владеющих имуществом на основании гражданско-правовых договоров, имеются обязанности по содержанию объекта, а также соответствующей части общего имущества, в том числе по оплате тепловой энергии.

Суд необоснованно отказал в проведении технической экспертизы по ходатайству ответчика.

Ответчик не давал согласие на проведение работ и не был приглашен на приемку выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, принадлежит на праве общей долевой собственности Российской Федерации и Санкт-Петербургу.

Между сторонами заключено соглашение от 27.07.2012 № б/н (об определении долей Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 78:8051:8:7 и установления порядка владения, пользования и распоряжения Российской Федерацией и Санкт-Петербургом нежилым зданием.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 соглашения об определении долей Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 18 , литера Аи установления порядка владения, пользования и распоряжения Российской Федерацией и Санкт-Петербургом нежилым зданием от 27.07.2012 доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Российской Федерации, устанавливается в размере 59 259/226 701, а доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Санкт-Петербургу, устанавливается в размере 167 442/226 701.

Доля Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на здание определены исходя из общей площади помещений здания, включая места общего пользования, занимаемых и используемых в соответствии с организациями и учреждениями Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Места общего пользования, находящиеся в совместном пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга, учтены в доли Российской Федерации и Санкт-Петербурга пропорционально площади, находящейся в единоличном владении и пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункт 3.3 Соглашения) Интересы Российской Федерации в соответствии с данным Соглашением представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге. Право собственности Российской Федерации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года № 464 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» 30 июня 2017 года завершена реорганизация Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и переименования в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области._

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.12.2012 № 1156-рк доля в праве Санкт-Петербурга передана в оперативное управление администрации Кировского района Санкт-Петербурга в размере 167 442/226 701, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2013 № 78-АЖ 813110.

В отношении указанного нежилого здания были заключены договоры:

1. Выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и аварийно-восстановительным работам на инженерных сетях здания, расположенного по адресу: <...> (контракт от 30.09.2019 № 05/09);

2. Оказание услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии (УУТЭ), включая плановые регламентные работы и государственную поверку приборов УУТЭ в здании, расположенном по адресу: <...> (контракт от 30.09.2019 №02/09);

3. Выполнение работ по очистке кровли от снега и снежно-ледяных образований по адресам: <...>, пр. Стачек, д.45 (контракт от 01.10.2019 №0172200001419000114) (Администрация Кировского района Санкт-Петербурга взыскивает задолженность в части работ по адресу: пр. Стачек, д. 18, пропорционально доли, принадлежащей Российской Федерации).

4. Оказание услуг по техническому обслуживанию и испытанию сетей внутреннего противопожарного водопровода в зданиях по адресу: <...>, литер А, пр. Стачек, д.45, литер А (контракт от 27.11.2019 (0172200001419000135). (Администрация Кировского района Санкт-Петербурга взыскивает задолженность в части работ по адресу: пр. Стачек, д. 18, пропорционально доли, принадлежащей Российской Федерации).

5. Выполнение работ по замене участка наружной сети теплоснабжения здания по адресу: <...>, литер А. (контракт от 30.03.2020 №07/03).

6. Выполнение работ по ремонту участков фасадов и кровли объекта культурного наследия федерального значения «Райсовет «Кировский» по адресу: <...> (контракт от 31.03.2020 №0172200001420000014),

7. Выполнение работ по подготовке тепловых пунктов и инженерных сетей зданий, расположенных по адресам: <...>, д. 45 к отопительному сезону (контракт от 20.04.2020 № 0172200001419000040) (Администрация Кировского района Санкт-Петербурга взыскивает задолженность в части работ по адресу: пр. Стачек, д. 18, пропорционально доли, принадлежащей Российской Федерации).

8. Оказание услуг по испытанию ограждения кровли и испытанию флагштоков на здании, расположенном по адресу: <...> (контракт от 29.07.2020 № 0172200001420000093).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества здания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Статья 210 ГК РФ на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Таким образом, из изложенных норм и разъяснений следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан нести, в том числе расходы на содержание общего имущества здания. Неиспользование помещений не является основанием для невнесения собственниками платы.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ответчика как собственника нежилого здания в силу закона, а также в силу добровольно принятых обязательств по Соглашению от 27.07.2012 об определении долей в праве общей долевой собственности, возлагается обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на содержание общего имущества здания пропорционально доле в праве общей долевой собственности на здание, и при неисполнении такой обязанности обоснованно взыскал задолженность в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, доводы подателя жалобы о том, что на МТУ Росимущества не может быть возложена обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества здания, поскольку помещения в здании находятся в пользовании третьих лиц, отклоняются.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452, а ранее также – в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора, предусматривающего возмещение расходов на содержание общего имущества здания, такие расходы возлагаются на собственника нежилого помещения.

Поскольку в данном случае доказательств заключения прямых договоров между фактическими пользователями помещений не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у них обязанности по оплате услуг по содержанию нежилого здания.

Цитированные выше положения пункта 5.2 Соглашения от 27.07.2012 в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не могут являться основанием для возложения на третьих лиц обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества здания в отсутствие самостоятельных договоров.

По тем же основаниям и руководствуясь статьей 51 АПК РФ апелляционный суд не нашел оснований для привлечения пользователей нежилых помещений к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для определения стоимости, факта и соответствия выполненных работ подлежат отклонению.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, суд вынес судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу № А56-82919/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская