Гражданский кодекс часть 1

при участии от ООО «Максима-Т» представителя ФИО1 (доверенность от 23.06.2023), от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представителей ФИО2 (доверенность от 25.09.2023) и ФИО3 (доверенность от 11.04.2023),

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-82944/2023 об утверждении мирового соглашения,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Максима-Т», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; (далее – Общество).

Определением от 31.08.2023 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 21.12.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 21.12.2023 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы ссылается на то, что он является поручителем по обязательствам должника перед Банком, и участником Общества, однако суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чем были нарушены его права и законные интересы.

По мнению ФИО4, судом не учтено, что мировое соглашение является крупной сделкой для должника, которая не прошла корпоративное одобрение, следовательно, в рассматриваемом случае не соблюдены формальные юридические условия одобрения данного мирового соглашения до его подписания, а также правила одобрения крупной сделки для третьих лиц, указанных в мировом соглашении.

Также податель жалобы считает, что утвержденный в мировом соглашении график погашения задолженности является неисполнимым.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Общество просят обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители Банка и Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 проведено внеочередное собрание участников Общества, на котором принято решение об одобрении и заключении мирового соглашения и о предоставлении генеральному директору Общества ФИО5 полномочий на подписание мирового соглашения, таким образом, корпоративное одобрение, вопреки доводам подателя жалобы, получено.

В указанном собрании участников Общества принимал участие исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО4 ФИО6, осуществляющий в соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) права участника юридического лица от имени и в интересах ФИО4 и одобривший заключение мирового соглашения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Между Банком в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 23.01.2023 № 01/50, и Обществом в лице генерального директора ФИО5 27.11.2023 заключено мировое соглашение.

По условиям пунктов 1 и 2 мирового соглашения Общество признает задолженность перед Банком в размере 351 415 995,84 руб., вытекающую из кредитного договора от 15.04.2013 № 07/13, заключенного последним с ООО «Визит», и договора поручительства от 09.04.2015 № 07/13-П13, заключенного Банком с Обществом в обеспечение названных обязательств ООО «Визит».

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Пунктом 3 мирового соглашения установлен порядок погашения задолженности должника перед Банком, при этом пункт 4 предусматривает также возможность погашения задолженности третьими лицами (ООО «Визит», ООО «Гостиная», ООО «Строитель 4», ООО «Универсам 16», ООО «Контур», ООО «Русский ветер», ООО «Просвет», ФИО8, ФИО5) за Общество.

Согласно пункту 15 мирового соглашения оно не является новацией. Заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора и обеспечительных договоров с учетом дополнительных соглашений, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод ФИО4 о неисполнимости мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку в условиях рыночных отношений возможность восстановления платежеспособности носит вероятностный характер и утверждая мировое соглашение, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение названным требованиям соответствует и является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредитором.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав и законных интересов непривлечением его к участию в деле в качестве третьего лица отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов электронного дела, резолютивная часть обжалуемого определения оглашена судом 19.12.2023, а ходатайство ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица поступило в суд 19.12.2023 в 13 ч 52 мин и было зарегистрировано 20.12.2023, то есть уже после утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, из буквального толкования пункта 4 мирового соглашения не следует, что обязанность погашения задолженности по мировому соглашению возложена на третьи лица (ООО «Гостиная», ООО «Просвет», ООО «Строитель 4», ООО «Универсам 16», ООО «Контур», ООО «Русский ветер», ООО «Максима-Т», ФИО8, ФИО5). В соглашении лишь указано на погашение задолженности названными лицами за Общество будет считаться надлежащим исполнением условий мирового соглашения.

В этой связи поскольку лица, указанные в пункте 4 мирового соглашения, фактически не являются участниками мирового соглашения, согласование (одобрение) условий мирового соглашения названными лицами, как и привлечение их к участию в деле, в данном случае не требуются. Более того, ФИО4 среди указанных лиц не значится.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения мирового соглашения в представленной редакции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-82944/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев