Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35695/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-82948/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Виста Групп» (правопреемник – ИП ФИО2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 228 148,21 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Виста Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 228 148,21 руб., в том числе, 217 250 руб. неосновательного обогащения и 10 898,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами после окончания действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением от 17.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023, с ИП ФИО3 в пользу Общества взыскано 217 250 руб. неосновательного обогащения, 10 898,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период после окончания действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 7 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене Общества на его правопреемника – ИП ФИО2

Определением суда от 06.09.2023 произведена замена взыскателя по делу № А56-82948/2022 - общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Виста Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о процессуальной замене стороны. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не был принят во внимание факт введения в отношении ООО «Виста» процедуры наблюдения. Полагает, что порок цессии в материальном праве влечет невозможность процессуального правопреемства на основании такой сделки. Ссылается на существенное значение для ответчика личности кредитора.

Истцом и его правопреемником отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.

Исходя из ч. 3 ст. 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных документов видно, что на основании договора уступки требования по исполнительному листу от 20.03.2023 № 1 Общество (цедент) уступило ИП ФИО2 (цессионарий) право требования к ИП ФИО3 на сумму 235 711,21 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по настоящему делу и выданному на его основании исполнительному листу серии ФС № 040378387.

В ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перехода предусмотрена законом.

Одновременно необходимо учитывать, что по общему правилу договоры являются возмездными (ст. 423 ГК РФ), то есть предполагают, что сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Обстоятельств, опровергающих названную презумпцию в рамках настоящего спора, не установлено.

Доказательств и доводов, свидетельствующих о безвозмездности заключенного договора, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии имеет пороки в материальном праве, в силу чего оснований для правопреемства на основании такого договора не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств признания договора цессии недействительным ответчиком не представлено, в то время как в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве вопрос действительности договора не рассматривается.

Таким образом, поскольку заключенный между ООО «Виста Групп» и ИП ФИО2 договор цессии в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на основании ст.48 АПК РФ.

Кроме того, как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как изложенные в апелляционной жалобе доводы о существенном значении для ответчика личности кредитора не свидетельствует.

Таким образом, в данном случае обязательного согласия должника для заключения договора цессии не требуется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-82948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова