Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19251/2022) временного управляющего акционерного общества «Молодёжный» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-82956/2021/тр.3, принятое

по заявлению Мельникова Никиты Олеговича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Молодёжный»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 в отношении акционерного общества «Молодёжный»
(ОГРН 1024701478614, ИНН 4708000090; Ленинградская область, г.Кириши, шоссе Энтузиастов, д.41; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бодрова Ольга Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №216 от 27.11.2021.

Мельников Никита Олегович 12.01.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере
67 380 316 руб.

Определением суда от 23.05.2022 на арбитражного управляющего
Бодрову О.В. наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2022, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что отзыв на заявление Мельникова Н.О. направила 15.02.2022, а вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен без проведения судебного заседания и в отсутствие временного управляющего. Податель жалобы указывает на то, что 15.02.2022 направляла в суд ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, а для участия в судебном заседании 11.05.2022 направляла 05.05.2022 ходатайство о проведении онлайн-заседания, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.01.2022 назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление Мельникова Н.О. о включении требования в реестр; временному управляющему предложено провести сверку расчетов (созыв за кредитором); временному управляющему предложено представить отзыв на заявление и принять участие в сверке с кредитором.

Определением суда от 16.02.2022 рассмотрение заявления отложено, кредитору предложено представить доказательства финансовой состоятельности на момент заключения договоров займа; явка сторон признана обязательной.

Определением от 08.04.2022 суд отложил рассмотрение заявления, должнику предложил представить реестр акционеров; временному управляющему – отзыв на заявление и обеспечить явку в судебное заседание. Суд обязал временного управляющего лично явиться в судебное заседание. В случае неисполнения временным управляющим определения суда сообщено о рассмотрении вопроса о наложении штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ. Явка сторон признана судом обязательной.

Временный управляющий Бодрова О.В. заявила 05.05.2022 ходатайство об участии 11.05.2022 в он-лайн заседании.

В судебное заседание 11.05.2022 явился представитель должника. Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 11.05.2022 с арбитражного управляющего Бодровой О.В. взыскан штраф в размере 5 000 руб.

Накладывая судебный штраф определением суда от 11.05.2022 (дата резолютивной части), суд первой инстанции указал на то, что временный управляющий запрошенные документы к судебному заседанию не представила, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неисполнения судебного акта не заявила. Суд первой инстанции указал на нежелание арбитражного управляющего содействовать суду в установлении юридически значимых обстоятельств для защиты имущественных прав кредиторов, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии основания для наложения судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 вышеуказанного Кодекса.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет строго ограниченную область применения.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса).

Таким образом, применение части 4 статьи 156 АПК РФ как основание для наложения штрафа по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не основано на законе.

Кроме того, арбитражный управляющий 15.02.2022 направляла в суд ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, а для участия в судебном заседании 11.05.2022 направляла ходатайство 05.05.2022 о проведении онлайн-заседания, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Суд первой инстанции предлагал временному управляющему представить мотивированный отзыв на заявление кредитора, который представлен в электронном виде 15.02.2022. Определение суда в части обязания представить мотивированный отзыв исполнено временным управляющим Бодровой О.В. 15.02.2022. Иных документов суд первой инстанции у временного управляющего Бодровой О.В. не истребовал.

Апелляционный суд отмечает, что признавая явку сторон обязательной, в том числе личную явку временного управляющего Бодровой О.В., суд первой инстанции не указал при этом, чем конкретно обусловлена необходимость личного участия арбитражного управляющего в судебном разбирательстве. В определениях суда отсутствуют указания на то, какие пояснения относительно обстоятельств обособленного спора временный управляющий должен дать в судебном заседании; не указано на обязанность временного управляющего Бодровой О.В. представить какие-либо находящиеся у нее документы, относящиеся к делу.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не установил и не указал изложенные выше обстоятельства.

Отсутствие указания на конкретные требования суда, обусловившие необходимость обязательного участия в судебном заседании временного управляющего Бодровой О.В., исключает наложение судебного штрафа за неисполнение таких требований.

Применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. В рассматриваемой ситуации оснований для наложения судебного штрафа со ссылкой на положения статьи 119 АПК РФ не имелось, следовательно, наложение на подателя апелляционной жалобы судебного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-82956/2021/тр.3 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина