Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39465/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-82956/2021/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Молодежный» ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Молодежный»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленводпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Молодежный» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении АО «Молодежный» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО5 - члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4 – члена ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий подал в суд заявление (уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) №1 от 17.06.2021, заключённого между обществом и ФИО2, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 476 333 руб.

Определением от 26.10.2023 суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направила апелляционную жалобу, выразив готовность возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника без взыскания денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что обжалует определение суда в полном объёме, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, ввиду чего отсутствуют условия для перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для его рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности их представления в суд по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2021 между АО «Молодежный» и ФИО2 заключён договор №1 купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) (далее – договор), по которому должник передал в собственность ответчика транспортное средство (самоходную машину) по цене 33 496 руб. 80 коп, которая подлежала оплате банковским платежом и внесением наличных денежных средств в кассу при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Согласно выписке по расчетному счету должника оплата по оспариваемому договору на расчетный счет не поступала.

От ответчика 20.07.2020 поступили денежные средства в размере 33 496 руб. 80 коп. с назначением платежа «Договор 5 от 18.07.2020 купли-продажи ТС Газель».

Ссылаясь на то, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий оспорил её в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется предоставление доказательств недобросовестности или заинтересованности контрагента по сделке с должником.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 20.09.2021, оспоренная сделка совершена 17.06.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела управляющий представил отчёт о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 17.06.2021, которая составила 476 333 руб.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ФИО2 не опровергла содержащиеся в этом отчёте сведения, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его отчуждения не заявила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме.

Наоборот, в акте приёма-передачи транспортного средства прямо отражено, что он осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам транспортного средства (лист дела 42).

Иных документов относительно технического состояния транспортного средства, осуществления других финансовых вложений для приведения транспортного средства в рабочее состояние, ФИО2 суду не представила.

В этой связи арбитражный суд правомерно признал подтверждённым по правилам процессуального законодательства, исходя из условий договора купли-продажи, в отсутствие других документов факт продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного ответчиком транспортного средства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие в оспоренном управляющим договоре квалифицирующих признаков недействительной сделки применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения

При рассмотрении спора в первой инстанции от уполномоченного органа поступил ответ от 21.08.2023 №12/24775, согласно которому по состоянию на 19.08.2023 спорное транспортное средство не зарегистрировано (лист дела 39).

В этой связи арбитражный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в соответствующем размере.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-82956/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва