Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021
по делу № А56-83013/2021 (судья С.С. Салтыкова), принятое по иску:

ФИО1 (Санкт-Петербург)

к ФИО3 (Ленинградская обл.)

о взыскании убытков,

установил:

акционер акционерного общества «Северная Финансовая Компания» (далее – Общество) ФИО1 обратился в интересах Общества в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании 5 634 792 руб. убытков в виде изъятых из хозяйственного оборота денежных средств по договорам процентных займов, 934 865 руб. 75 коп. убытков в виде неполученных процентов по договорам процентного займа за период с 01.10.2019 по 01.07.2021.

Решением от 06.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовую оценку действиям ответчика по совершению крупной сделки без одобрения общим собранием Общества, ни договоры займа, ни соглашения о новации не были одобрены общим собранием акционеров Общества, ответчик уклонялся от передачи документации, в результате названных сделок деньги были выведены на подконтрольное ФИО3 лицо, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии убытков, не принял во внимание, что после замены обязательства новацией Общество не может получить по векселям денежные средства, денежные средства изъяты из хозяйственного оборота, сделка новации является невыгодной для Общества, поскольку в результате ее совершения Общество лишилось права на получение процентов в течение шести лет, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, который мог сообщить суду о влиянии ответчика на принятие решений, касающихся хозяйственно-финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью «ВодоПроектСтрой».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, указывает, что довод ответчика о необходимости получения генеральным директором согласия участников на совершение сделок новации, являлся предметом рассмотрения в деле № А56-4199/2021, в котором установлено, что оспариваемые сделки не являются сделками с заинтересованностью, не требовали одобрения участников Общества, наличие ущерба входило также в предмет исследования в деле № А56-4199/2021, передача векселей предусмотрена в качестве надлежащего способа погашения займа договорами займа.

В возражениях на отзыв Общество указывает, что добросовестность и разумность действий ФИО3 не были предметом рассмотрения в деле № А56-4199/2021, в названном деле в иске о признании оспариваемой сделки отказано в связи с отсутствием доказательств контроля ФИО3 над обществом с ограниченной ответственностью «ВодоПроектСтрой» и пропуском срока исковой давности, ответчик заключил сделку на крайне невыгодных для Общества условиях, поскольку Обществом утрачена возможность не только использовать денежные средства, но и получать прибыль в виде процентов за пользование, передача векселя не погашает существующее денежное обязательство, вексель передается как средство платежа, тогда как обязательства по договору заемщиком не исполнено, взыскание убытков с ФИО3 и восстановление прав истца исключит возможность Общества повторно требовать задолженность у общества с ограниченной ответственностью «ВодоПроектСтрой» и получение неосновательного обогащения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 22.03.2022.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали апелляционную жалобу, пояснили, что Общество является финансовым посредником, Общество, общество с ограниченной ответственностью «СТС» и ряд других организаций образуют группу лиц, деятельность которых финансируется Обществом путем предоставления процентных займов, общество с ограниченной ответственностью «ВодоПроектСтрой» не входит в названную группу, привлекается к осуществлению работ по договорам субподряда для выполнения государственных контрактов, сделки по выдаче займа названной компании и о новации заемного обязательства в вексельное не согласовывалось участником Общества, новация обязательства в вексельное обязательство не являлась для Общества обычной хозяйственной операцией.

ФИО3 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указали, что ФИО1 разработана схема финансирования работ по строительству, согласно которой субподрядчику в связи с недостаточностью сумм аванса для производства работ выдавался процентный заем, новация заемного обязательства в вексельное обязательство с передачей беспроцентных векселей третьих лиц или выпущенных должниками (субподрядчиками) уменьшало финансовую нагрузку субподрядчика, который в противном случае одновременно должен был уплачивать генподрядный процент и процент за пользование займом.

Судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании у Общества договоров займа и первичных учетных документов по их погашению за 2018-2020 годы, у общества с ограниченной ответственностью «СТС» - всех государственных контрактов, в которых подрядчиком выступало общество с ограниченной ответственностью «ВодоПроектСтрой», подтверждения оплаты выполненных работ госзаказчиком и перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ВодоПроектСтрой», а также иных расчетов с подрядчиками по данным государственным контрактам, включая расчеты векселями и иными неденежными способами, в том числе взиморасчеты, так как ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 исполнял обязанности генерального директора Общества с 10.01.2007 по 15.09.2020.

Между закрытым акционерным обществом «Северная Финансовая Компания», прежнее наименование Общества, (заимодавец) в лице генерального директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ВодоПроектСтрой» (далее – ООО «ВПС», заемщик) заключены следующие договоры процентного займа:

- от 26.03.2018 № 440-0318/ВПС (далее - Договор № 440-0318/ВПС);

- от 14.09.2018 № 443-0918/ВПС (далее - Договор № 443-0918/ВПС);

- от 01.04.2019 № 445-0419/ВПС (далее - Договор № 445-0419/ВПС).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 440-0318/ВПС займодавец обязался предоставить заемщику займ на сумму 1 000 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 10 % (десять процентов) годовых.

Пунктом 3.1 Договора № 440-0318/ВПС установлен срок возврата займа – не позднее 31.12.2018.

Согласно пункту 4.4 Договора № 440-0318/ВПС заемщик обязан выплачивать проценты ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца. Проценты за последний месяц срока пользования займа уплачиваются одновременно с выплатой займа.

Займодавец исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику займа надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2018 № 48.

Заемщик произвел частичный возврат займа в размере 570 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2019 № 21.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 443-0918/ВПС займодавец обязался предоставить заемщику займ на сумму 360 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 10 % (десять процентов) годовых.

Пунктом 3.1 Договора № 443-0918/ВПС установлен срок возврата займа – не позднее 31.12.2019.

Согласно пункту 4.4 Договора № 443-0918/ВПС проценты за пользование займом погашаются одновременно с выплатой займа.

Займодавец исполнил свое обязательство по предоставлению Заемщику займа надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2018 № 143, 28.09.2018 № 146.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 445-0419/ВПС займодавец обязался предоставить заемщику займ на сумму 4 550 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 10 % (десять процентов) годовых.

Пунктом 3.1 Договора № 445-0419/ВПС установлен срок возврата займа – не позднее 31.12.2019.

Согласно п. 4.4 Договора N 445-0419/ВПС проценты за пользование займом погашаются одновременно с выплатой займа.

Заимодавец исполнил свое обязательство по предоставлению Заемщику займа, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2019 № 34, 01.04.2019 № 35.

В дальнейшем 01.10.2019 между Обществом и ООО «ВПС» заключены соглашения о замене обязательств новацией:

- № 1-2019 (далее - Соглашение № 1-2019);

- № 2-2019 (далее - Соглашение № 2-2019);

- № 3-2019 (далее - Соглашение № 3-2019).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения № 1-2019 стороны договорились о прекращении обязательства ООО «ВПС», вытекающего из договора процентного займа от 26.03.2018 (10% годовых), в части уплаты займа в размере 430 000 руб. и процентов по нему по состоянию на 30.09.2019 в сумме 29 759 руб. 16 коп.; всего на общую сумму 459 759 руб. 16 коп. (первоначальное обязательство).

Согласно пункту 1.2 Соглашения № 1-2019 ООО «ВПС» обязалось передать Обществу собственный простой вексель (новое обязательство):

Серия, номер векселя

Дата и место составления

Векселедатель

Номинальная стоимость, руб.

Дата платежа по векселю

ВП № 01

01.10.2019, Санкт-Петербург

ООО «ВПС»

459 759,16

по предъявлении, но не ранее 01.12.2025

Вексель передается по цене 100% от номинальной стоимости.

В результате подписания названного соглашения и акта приема-передачи вышеуказанной ценной бумаги задолженность ООО «ВПС» перед Обществом по Договору № 440-0318/ВПС признана погашенной.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения № 2-2019 стороны договорились о прекращении обязательства ООО «ВПС», вытекающего из Договора № 443-0918/ВПС (10% годовых), в части уплаты займа в размере 360 000 руб. и процентов по нему по состоянию на 30.09.2019 в сумме 36 909 руб. 54 коп.; всего на общую сумму 396 909 руб. 54коп.

Согласно пункту 1.2 Соглашения № 2-2019 ООО «ВПС» обязалось передать Обществу собственный простой вексель (новое обязательство):

Серия, номер векселя

Дата и место составления

Векселедатель

Номинальная стоимость, руб.

Дата платежа по векселю

ВП № 02

01.10.2019, Санкт-Петербург

ООО «ВПС»

396 909,54

по предъявлении, но не ранее 01.12.2025

Вексель передается по цене 100% от номинальной стоимости.

В результате подписания названного соглашения и акта приема-передачи вышеуказанной ценной бумаги задолженность ООО ВПС» перед Обществом по Договору № 443-0918/ВПС признана погашенной.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения № 3-2019 стороны договорились о прекращении обязательства ООО «ВПС», вытекающего из Договора № 445-0419/ВПС (10% годовых), в части уплаты займа в размере 4 550 000 руб. и процентов по нему по состоянию на 30.09.2019 в сумме 228 123 руб. 30 коп.; всего на общую сумму 4 778 123 руб. 30 коп. (первоначальное обязательство).

Согласно пункту 1.2 Соглашения № 3-2019 ООО «ВПС» обязалось передать Обществу собственные простые векселя (новое обязательство):

Серия, номер векселя

Дата и место составления

Векселедатель

Номинальная стоимость, руб.

Дата платежа по векселю

ВП № 03

01.10.2019, Санкт-Петербург

ООО «ВПС»

3 000 000,00

по предъявлении, но не ранее 01.12.2025

ВП № 04

01.10.2019, Санкт-Петербург

ООО «ВПС»

1 000 000,00

по предъявлении, но не ранее 01.12.2025

ВП № 05

01.10.2019, Санкт-Петербург

ООО «ВПС»

778 123,30

по предъявлении, но не ранее 01.12.2025

Векселя передаются по цене 100% от номинальной стоимости.

В результате подписания названного соглашения и акта приема-передачи вышеуказанных ценных бумаг задолженность ООО «ВПС» перед Обществом по Договору № 445-0419/ВПС признана погашенной.

Полагая, что названные сделки совершены ФИО3 в отсутствие надлежащего одобрения в интересах подконтрольного ФИО3 лицу и в ущерб интересам Общества, единственный акционер Общества обратился с настоящим иском в интересах Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что ФИО3, заключая договор с ООО «ВПС», действовал недобросовестно и противоправно с целью причинения убытков Обществу и его действия выходили за пределы обычного делового риска, из недоказанности факта причинения Обществу убытков.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 названного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В силу пункта 3 названного постановления Пленума неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего.

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В обоснование неправомерности действий единоличного исполнительного органа Общества, повлекших причинение убытков Обществу, истец указывает, что ФИО3 умышлено действуя в интересах другого, подконтрольного ему, юридического лица - ООО «ВПС», совершил сделки на невыгодных для Общества условиях, в результате которых Общество лишилось возможности пользоваться денежными средствами в размере 5 634 792 руб. до 01.12.2025, а также права на получение платы за пользование денежными средствами.

В силу пункта 2 названного постановления под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и(или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и(или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученной по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, возможность оплаты займа ценными бумагами предусмотрена договорами займа, Обществу по соглашению о новации переданы векселя на сумму займов, увеличенную на сумму процентов по договорам займа, которые начислены на дату заключения соглашения о новации.

Исходя из презумпции добросовестности, доводы истца о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, и были направлены на создание неблагоприятных последствий.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства несоответствия стоимости указанных векселей их номиналу истец не представил, за содействием к суду при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался.

Относительно должной осмотрительности генерального директора в выборе контрагента истцом не приведено достаточных и неопровержимых доказательств того, что ООО «ВПС» имеет признаки фирмы-однодневки и (или) осуществляет сомнительную хозяйственную деятельность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и ФИО1 платежеспособность ООО «ВПС» на момент совершения сделки не оспаривали.

На момент совершения указанной сделки ООО «ВПС» являлось действующим юридическим лицом, сведения о процедуре ликвидации названного лица отсутствуют.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-4199/2021 установлено, что ФИО3 не является лицом, заинтересованным в совершении названных соглашений, доказательства того, что указанные сделки являлись для Общества крупными в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что опосредованный спорными векселями заем предоставлен Обществом в условиях нуждаемости самого Общества в денежных средствах, для пополнения которых Общество использовало кредитные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания убытков в размере 5 634 792 руб.

Как указано выше, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участнику этих отношений.

В основании выдачи векселя всегда имеется конкретное обязательство, в данном случае обязанность вернуть Обществу заем, ранее полученный п Договору № 440-0318/ВПС, Договору № 443-0918/ВПС, Договору № 445-0419/ВПС.

Между тем в результате заключения спорного соглашения о новации прекращено обязательство ООО «ВПС» по внесению платы за пользование заемными денежными средствами до момента их возврата, тогда как по договорам займа за пользование ООО «ВПС» должно было оплачивать 10 % годовых, невыгодность такой сделки для Общества на момент ее совершения не могла не осознаваться ответчиком.

Поскольку интерес Общества состоит в получении дохода, его интерес защищается возложением на ответчика обязанности по возмещению ему убытков в виде неполученных процентов за пользование денежными средствами в размере 934 865 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу №А56-83013/2021 отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Северная финансовая компания» 934 865 руб. 75 коп. убытков, 7 913 руб. 29 коп. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Ю.В. Пряхина

М.А. Ракчеева