Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16001/2017) ООО "Втормет-Кушелевка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 г. по делу № А56-83059/2016(судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Кушелевка"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет - Кушелевка" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 38 056 032 руб. стоимости переданных деталей, 19 500 руб. стоимости оценки и 52 800 руб. стоимости перевозки.

Решением суда от 28.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО "Втормет-Кушелевка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку часть товарно-материальных ценностей, переданных на хранение ответчику, хранилась у ООО «НеваСпецТранс», и 14 колесных пар были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов на основании заявления Санкт-Петербургского филиала АО «ПГК», поданного по факту обнаружения отсутствия деталей подвижного состава. Кроме того, часть деталей была передана для использования в ремонте грузовых вагонов собственности ОАО «ПГК», что подтверждается актами отгрузки №№ 01/34-21/34. Также ответчик не согласен с определением оценочной стоимости деталей, выражая сомнение в достоверности отчета об оценке. Считает, что суд в нарушение норм материального и процессуального права не учел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленного со ссылкой на нахождение генерального директора ООО «Втормет-Кушелевка» ФИО2 в командировке в г. Москва и с возражениями против рассмотрения дела в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключены договоры №№ АО-ДД/3т-241/15 от 31.03.2015, АО-ДД/3т-17/16 от 11.01.2016 на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов, исключенных из парка заказчика-истца, на собственных специализированных пунктах.

В силу п. 1.3 договора подрядчик производит хранение металлолома, деталей и крупногабаритных металлоконструкций, образовавшихся в процессе демонтажа грузовых вагонов, до их передачи заказчику, либо до их снятия заказчиком с ответственного хранения.

В соответствии с п.2.4 договора до момента вывоза деталей и крупногабаритных металлоконструкций с территории подрядчика или их реализации, они передаются заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме №МХ-1.

В соответствии с условиями договора ответчику были переданы на ответственное хранение на станцию Кушелевка, Санкт-Петербург - товарный Московский Окт. ж.д. следующие товарно-материальные ценности заказчика: металлолом в количестве 476,744 т., колесные пары в количестве 781 шт., надрессорные балки в количестве 61 шт., боковые рамы в количестве 527 шт.

На момент сверки наличия товарно-материальных ценностей на площадке хранения данных деталей не оказалось. Подрядчик на сверку не явился.

Для определения оценочной стоимости деталей истец заключил договор с ООО «Бизнес-КРУГ» № АО-ДД/ЭВ-275/15 от 13.07.2015. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость недостающих деталей составила 38 056 032 руб. Стоимость услуг по оценке составила 19 500 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 138679 от 25.10.2016.

В силу п.1.2.2 договора №№ АО-ДД/3т-241/15 от 31.03.2015, АО-ДД/3т-17/16 от 11.01.2016 подрядчик обязан организовать доставку деталей в ближайшее вагоноремонтное предприятие.

20.07.2016 проведено совместное совещание представителей АО «ПГК» и ООО «Втормет-Кушелевка» (протокол совещания №АО-ПР/ФСПб-21/16 от 20.07.2016), в котором представителем ответчика подтвержден факт невыполнения обязательств по вывозу деталей и металлолома.

08.08.2016 также проведено совместное совещание представителей АО «ПГК» И ООО «Втормет-Кушелевка» (протокол совещания № АО-ПР/ФСПб/24/16 от 08.08.2016), в котором представителем ответчика вновь подтвержден факт невыполнения обязательств по вывозу деталей и металлолома.

09.08.2016 истец письмом АО-ДД/ФСПб/РВ-193/16 уведомил ответчика о том, что приступает к вывозу деталей и металлолома силами третьих лиц, с отнесением расходов на ответчика.

Для вывоза деталей и металлолома истец заключил договор № АО-ДД/ФСПб-ИР-190/16 от 01.08.2016 с ООО «Промлогистика». Стоимость перевозки деталей и металлолома составила 52 800 руб.

Поскольку убытки ответчиком возмещены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 901, 902 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ, и возмещает убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей.

В соответствии с п.4.2 договора в случае утраты или повреждения деталей и КГМК подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей.

Поскольку доказательства возмещения убытков в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, стоимость деталей подтверждена отчетом об оценке и надлежащим образом не оспорена, равно как не оспорена стоимость перевозки деталей, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявляя возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции от сверки фактического наличия переданного ему на хранение имущества уклонился, в апелляционном суде надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами исковые требования не опроверг.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку нахождение руководителя юридического лица в командировке не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства; ответчик не обосновал невозможность обеспечить явку иного уполномоченного представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 г. по делу № А56-83059/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Втормет-Кушелевка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина