Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17791/2017 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Архи-до" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-83070/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Архи-до"

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архи-до" (далее – Общество, ООО «Архи – до») об обязании ООО «Архи-до» в течение 12 месяцев со для вступления решения суда в законную силу на основании задания КГИОП, положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, согласованной КГИОП и письменного разрешения КГИОП выполнить работы по приспособлению для современного использования квартиры №102, расположенной в объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом с флигелями», входящем в состав объекта культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс Первого Бассейного товарищества квартирохозяей с территорией и оградой по ул.Некрасова и Греческому пр.», по адресу: <...>, лит. А, в том числе работы по восстановлению оконного проема квартиры 102 со стороны курдонера, а также демонтажу ступеней и бетонной дорожки, проложенной от дополнительного входа квартиры №102 с восстановлением нарушенного благоустройства.

Решением от 23.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что спорную квартиру приобрел в собственность уже с произведенными переустройствами, что, по его мнению, подтверждает фотофиксация, размещенная в сети «Интернет», которую суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства.

Также с ООО «Архи-до» не согласован срок проведения работ, что, по мнению подателя жалобы, нарушает его права как собственника квартиры.

Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка истцом, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт выявления неудовлетворительного технического состояния объекта культурного наследия.

Объект, расположенный по адресу: <...>, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом с флигелями», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс Первого Бассейного товарищества квартирохозяев с территорий и оградой по ул. Некрасова и Греческому пр.» (далее – объект).

Объект отнесен к составу объектов культурного наследия на основании Решения малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 №327 «Об объявлении памятниками истории и культуры объектов градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга». Распоряжением КГИОП от 15.01.2014 № 10-14 «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс Первого Бассейного товарищества квартирохозяев с территорией и оградами по ул. Некрасова и Греческому пр.» утвержден предмет охраны объекта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2014 78-АЗ № 623824, собственником квартиры № 102, расположенной в объекте, является Общество с ограниченной ответственностью «Архи-до» (далее - ООО «Архи-до», ответчик, Общество).

09.09.2016 КГИОП в отношении ООО «Архи-до» проведена внеплановая выездная проверка, актом которой, установлено, что в районе курдонера на лицевом фасаде в уровне 1-ого этажа, где расположена квартира № 102, по 2 оси слева от угла здания установлены роллеты в дверном и оконных проемах, с установкой консольной вывески на фасаде здания у дополнительного входа с устройством ступеней и бетонной дорожки, проложенной по газону.

При осмотре квартиры № 102 зафиксирована перепланировка помещений квартиры с демонтажем перегородок 4-5 и 9-10, а также осуществлен демонтаж перегородок в помещениях санузла и ванной 8-7, устройство сантехнического оборудования в указанных помещениях.

На дворовом фасаде в границах кв. № 102, проведена установка дополнительного оборудования: 2-х воздухозаборных решеток, роллет в оконные проемы и установка металлического дверного заполнения без сохранения откосов в отсутствие согласованного проекта и разрешения на производство работ.

Кроме того, Актом проверки КГИОП от 09.09.2016 № 8-407 установлено, что в помещении квартиры № 102 имеется дополнительный вход с устройством ступеней и бетонной дорожки, проложенной по газону. Согласно плану границ объекта культурного наследия от 31.08.2005 место размещения ступеней и бетонной дорожки входит в территорию объекта.

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства указывают на нарушение установленного законом порядка использования объекта, свидетельствуют о причинении вреда объекта и нарушении его облика, создают угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названного положения, документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, не прикладываются к исковому заявлению, если федеральным законом предусмотрено, что соблюдение претензионного порядка по данной категории споров не является обязательным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд правомерно указал, что федеральным законом от 25.06.2002 №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ)прямо не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, связанного с исполнением обязательств по сохранению объектов культурного наследия. При таких обстоятельствах довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

В силу требований статей 209-210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, который может совершать с данным имуществом любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 47.3 Закон № 73-ФЗ собственнику не допускается проводить на объекте культурного наследия работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия. На момент выявления нарушения, собственником помещения являлся Ответчик, который в силу указанных норм несет ответственность за имущество, принадлежащее ему, и который обязан исполнять требования по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, предусмотренные Законом 73-ФЗ.

Как правильно указал суд, фотофиксация, размещенная в сети «Интернет», в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может рассматриваться в качестве доказательства, так как размещенная в Сети «Интернет» фотофиксации не позволяет определить дату её изготовления, не имеет документальных подтверждений указанного обстоятельства, а также надлежащих характеристик, позволяющих определить фактическое время, зафиксированное на них.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона № 73-ФЗ. Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, установлен ст. 45 Закон № 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Тем самым, проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном статьей 45 Закона 73-ФЗ, в силу действующего законодательства возложена на собственника. Требования Комитета, отраженные в иске, содержат конкретные мероприятия, соответствующие нормам Закона 73-ФЗ, регламентирующим работы по сохранению объектов культурного наследия и порядок их проведения, подробно описаны и по своему смыслу не носят сомнительный характер, то есть являются исполнимыми.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-83070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина