Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-176/2022) АО "Совкомбанк страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-83086/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску АО "Совкомбанк страхование"

к ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование», адрес: 192007, <...>, литера а, помещ. 1-н, часть помещ. 115, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, д. 83, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 27 627 руб. 08 коп. ущерба

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.11.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома, ответственность за содержание которого, несет ответчик.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису (договор страхования) №310-78-147286-18 в АО «Совкомбанк Страхование» был застрахован по риску «Ущерб», автомобиль марки Skoda Octavia, г/н РЗЗ 1 СХ 178, собственником и страхователем которого является ФИО2.

14.01.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 8 произошло падение льда и снега с крыши указанного дома, в результате чего был поврежден данный автомобиль.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 27 267 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что падение снега и льда произошло с крыши дома, находящегося в ведении ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», АО «Совкомбанк Страхование» направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к АО «Совкомбанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега, наледи с крыши дома, находящегося во владении или собственности ответчика.

В обоснование иска АО «Совкомбанк Страхование» сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2019, которым, по его мнению, подтверждается вина управляющей компании в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2019 следует, что повреждения автомобиля марки Skoda Octavia, г/н РЗЗ 1 СХ 178, владельцем которого является ФИО2, были получены в результате падения наледи с крыши.

При этом из указанного постановления не следует, что наледь упала с крыши дома 8 по ул. Галерной.

Кроме того, указанные в постановлении сведения получены со слов самого потерпевшего ФИО2, являющегося заинтересованной стороной, иных свидетелей и очевидцев в ходе проверки не установлено. Протокол осмотра места происшествия не составлялся в связи с отказом ФИО2

Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Потерпевший, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега (наледи) с дома 8, находящегося по ул.Галерной, и как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки Skoda Octavia, г/н РЗЗ 1 СХ 178, владельцем которой является ФИО2

В деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-83086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова