Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31606/2021) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-83103/2020 (судья Чекунов Н. А.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный"

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕНС"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интенс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее - ответчик) о взыскании 460 131 руб. 21 коп. неустойки за период с 26.06.2018 по 30.11.2020.

Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 559 769 руб. 88 коп. неустойки.

Решением суда от 02.08.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 455 609 руб. 18 коп. неустойки, встречный иск удовлетворен в части взыскания 79 525 руб. 96 коп. неустойки, судом первой инстанции осуществлен зачет взысканных сумм, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 376 083 руб. 22 коп. неустойки, 10 095 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 99 020 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения первоначального иска, в его удовлетворении отказать.

По мнению подателя жалобы, первоначальный иск необоснован, истцом не подтверждены требования кроме заявленных на основании накладных № 121, 148, 149, 155, не доказана неустойка, суд не рассмотрел ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, судебные расходы не доказаны и чрезмерны.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в сумме 10 366 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для приема частичного отказа истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции от 02.08.2021 подлежит отмене в указанной части, производство по делу в этой части - прекращению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец не оспаривает решение суда относительно удовлетворения встречного иска, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в этой части не подлежат проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки № 04-СП/2013 от 02.09.2013, согласно которому истец (поставщик) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар.

За период с 2018 по 2020 год истец поставил ответчику товар, который был оплачен последним с нарушением срока.

Согласно договору оплата осуществляется в течение 40 дней с момента получения товара. Товар считается оплаченным с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 7.1 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более 10 % стоимости этого товара.

В соответствии с пунктом 7.5 договора (с учетом протокола разногласий) при нарушении поставщиком срока поставки применяются штрафные санкции в виде пеней в размере 0,1 % от непоставленной продукции за каждый день.

В связи с допущенными просрочками оплаты товара и его поставки стороны обратились в суд с настоящими первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец представлял товарные накладные за 2019-2020 годы.

В целях правильного рассмотрения дела истец в апелляционный суд вместе с письменными пояснениями представил копии товарных накладных в обоснование заявленных им требований. Данные документы приняты апелляционным судом.

Также апелляционный суд обязал сторон провести совместную сверку и представить расчет неустойки по первоначальному иску.

После проведенной сверки истец в расчете неустойки указал на итоговую сумму неустойки 410 772 руб. 29 коп.

При этом в своем расчете истец по накладным № 77, 21, 148, 149, 155, 386 принял позицию и суммы, указанные ответчиком.

В отношении товарной накладной № 411 истец принял во внимание доводы ответчика и частично отказался от требований в этой части.

У сторон остались разногласия относительно расчета неустойки по товарным накладным № 367, 2.

По мнению подателя жалобы, по накладной № 367 неверно рассчитана истцом неустойка, так как дату фактической оплаты следует исчислять с 06.12.2019, а не с 09.12.2019, как посчитал истец.

Указанный довод ответчика несостоятелен по следующим основаниям.

Как видно из платежного поручения № 323840, денежные средства списаны со счета ответчика 09.12.2019.

Следовательно, именно в эту дату осуществлена фактическая оплата долга покупателем, в связи с чем истец правомерно рассчитал размер неустойки в сумме 31 183 руб. 95 коп.

В отношении неустойки по накладной № 2 от 15.01.2020 о поставки товара на сумму 399 371 руб. 01 коп. ответчик указывает, что она не подлежит взысканию, поскольку истец не представил данную накладную, подписанную сторонами, в связи с чем не доказана поставка товара и нарушение срока его оплаты.

Указанный довод несостоятелен.

Как отмечает истец, ответчиком по этой поставке не были возвращены подписанные отчетные документы, однако это не опровергает поставку товара 15.01.2020 и просрочку его оплаты (оплачено 05.03.2020 вместо 24.02.2020).

Истец представил копию данной накладной без подписи ответчика, счет-фактуру, доверенность от 14.01.2020 № ТД-0000110 по форме № М-2 на ФИО2 (с указанием паспортных данных) за подписью руководителя ответчика, а также электронную переписку уполномоченных представителей поставщика и покупателя с согласованием порядка поставки товара на 15.01.2020.

Также истцом представлена копия платежного поручения от 05.03.2020 об оплате ответчиком 399 371 руб. 01 коп. по счету № 2, достоверность которого ответчиком не опровергнута. О фальсификации этого доказательства ответчик не заявил.

Дополнительным подтверждением надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по указанной поставке является отсутствие требований в отношении данной позиции во встречном исковом заявлении ответчика, а также отсутствие иных договоров между сторонами.

Следовательно, истец правомерно заявил неустойку за просрочку оплаты товара по накладной № 2 в сумме 4 393 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, апелляционный признает правильным расчет неустойки, представленный истцом в сумме 410 772 руб. 29 коп.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе установление сторонами неустойки в 0,1% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договоре поставки размер пеней 0,1% является обычным условием договоров поставки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Следовательно, заявление ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению.

Несостоятелен довод жалобы о необоснованности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов, истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 15.08.2020, заключенное с адвокатами Федоровым П. А., Федоровой Я. В., акт оказанных услуг от 03.08.2021 на сумму 100 000 руб., авансовый отчет, квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Следовательно, истец подтвердил факт оказания ему юридических услуг, связанных с настоящим делом, и их оплату.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителя истца:

в суде первой инстанции:

- 13.04.2021 (длительностью 7 мин.),

- 11.05.2021 (длительностью 5 мин.),

- 08.06.2021 (длительностью 7 мин.).

- 27.07.2021 (длительностью 28 мин.);

Истцом подготовлены следующие процессуальные документы: иск, уточнения, возражения на встречный иск.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФс учетом принципа пропорциональности.

С учетом того, что первоначальный иск правомерен в сумме 410 772 руб. 29 коп. (заявлен с учетом уточнения в сумме 460 131, 21 руб., а ввиду частичного отказа от иска – 449 765 руб. 16 коп.), расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 91 340 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Учитывая изложенное, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, длительность и количество судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 91 340 руб. являются разумными и обоснованными.

Таким образом, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕНС» от иска в части взыскания 10366 руб. 05 коп. неустойки.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-83103/2020 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-83103/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интенс" 410772 руб. 29 коп. неустойки, 10955 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 91340 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интенс" в пользу общества ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" 79 525 руб. 96 коп. пеней, 1 988 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Осуществить зачет взысканных сумм, в результате которого:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интенс" 331246 руб. 33 коп. неустойки, 8 967 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 91340 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интенс" из федерального бюджета 29 722 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 910 от 14.09.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северозападный" из федерального бюджета 407 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 415812 от 14.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова