Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-83116/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сервис-Спецтехника», адрес: 392000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 37 926 404 руб. 91 коп. задолженности по контракту от 15.09.2017 № 1718187313272412231194737/2017/ДМШ/03-09ЕКД на поставку установки для движения двух легких мишеней ДМШ-66/2 (далее – Контракт), 877 680 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период 25.04.2020 по 15.09.2020, 3 476 577 руб. 18 коп. убытков, а также 912 176 руб. 98 коп. стоимости дополнительных работ.

Решением суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взыскано 37 926 404 руб. 91 коп. задолженности; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у него не наступила обязанность по оплате поставленной продукции ввиду отсутствия документации, предусмотренной разделом 11 Контракта. Завод отмечает, что часть документов, переданных Обществом во исполнение условий Контракта, не могут быть приняты Заводом, поскольку они содержат факсимильную подпись генерального директора Завода. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы акта сверки взаимных расчетов от 07.02.2020 № 155, сводного акта приема-передачи товара от 06.02.2020, а также доверенностей от 17.10.2019 № 29, №30, от 28.01.2020 № 11 в целях проверки подлинности подписи директора Завода ФИО2.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом (в редакции дополнительных соглашений к нему) Общество (поставщик) обязалось поставить Заводу (покупателю) установку для движения двух легких мишеней ДМШ-66/2, а также выполнить работы по ее сборке, а покупатель - принять и оплатить товар.

Договором предусмотрено, что цена Контракта составляет 86 552 964 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 5.1); оплата поставленного товара осуществляется течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к Контракту, при условии окончательного расчета генерального заказчика (Министерства обороны Российской федерации; далее – Министерство) с покупателем на отдельный счет покупателя в рамках государственного контракта, а также предоставления поставщиком акта приема-передачи товара со следующими документами: (сводного) счета на товар, товарной накладной с отметкой покупателя о приеме товара, с приложением копии доверенности, счета - фактуры на товар, сводного акта приема-передачи товара и удостоверения отдела 1958 военного представительства Министерства о соответствии товара условиям Контракта, акт сверки взаимных расчетов (пункт 11.3, подпункты 11.3.1-11.3.5, пункт 11.5); в случае неполучения покупателем каких-либо из перечисленных документов или представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и Контрактом, товар не оплачивается до устранения причин (пункт 11.7); покупатель производит авансирование в размере 53,6%, что составляет 47 342 751 руб. 14 коп. (пункт 11.8).

Во исполнение условий Контракта Завод перечислил Обществу 48 626 559 руб. 69 коп. предварительной оплаты.

Общество поставило Заводу товар, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что Министерство 16.04.2020 произвело окончательный расчет с Заводом, в связи с чем последний обязан был до 24.04.2020 оплатить оставшиеся 37 926 404 руб. 91 коп., Общество с соблюдением претензионного порядка, начислив неустойку за просрочку оплаты, рассчитав причиненные убытки и заявив о несении дополнительных расходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод, не оспаривая факт поставки товара, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие у него документации, предусмотренной Контрактом.

Суд первой инстанции установил факт поставки товара и пришел к выводу о надлежащем исполнении Обществом обязанности по передаче документации Заводу, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания 37 926 404 руб. 91 коп. задолженности. В остальной части суд признал требования Общества необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество судебные акты не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Завода, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приемки-передачи товара, сводным актом приема-передачи товара от 06.02.2020, а также актом сверки взаимных расчетов от 07.02.2020 № 155, подписанными сторонами.

Завод указывает, что истец не передал ему документацию, предусмотренную Контрактом, а потому у покупателя в силу пункту 11.7 Контракта не наступила обязанность его оплатить.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе письмо Общества от 06.02.2020 о направлении документов Заводу (вх. № 71 от 07.02.2020), сводный акт приема-передачи товара от 06.02.2020, акт сверки взаимных расчетов от 07.02.2020 № 155, приемо-сдаточный акт от 07.02.2020 о передаче учтенных копий конструкторской документации, акт приема-передачи документации от 11.02.2021, акт приема-передачи от 13.04.2021, письмо от 24.03.2021 № 11/2026, согласно которому ответчику направлялись предусмотренные Контрактом документы, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика относительно поставки товара, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы подтверждают факты поставки товара, исполнения Обществом обязанности передать документацию, а также наличия на стороне Завода задолженности по оплате товара, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания основного долга.

Отклоняя довод ответчика о том, что ряд документов не соответствует условиям Контракта, поскольку документы подписаны от имени Завода генеральным директором ФИО2 с использованием факсимиле, обоснованно исходили из того, что подписание факсимильной подписью не является нарушением, освобождающим покупателя от оплаты поставленного товара.

Подлежит отклонению и довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы акта сверки взаимных расчетов от 07.02.2020 № 155, сводного акта приема-передачи товара от 06.02.2020, а также доверенностей от 17.10.2019 № 29, №30, от 28.01.2020 № 11 в целях проверки подлинности подписи ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как правомерно указали суды, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды, исходя из предмета заявленных Обществом требований и с учетом установленных по делу обстоятельств приняли во внимание, что при проведении допроса ФИО2 следственным управлением Следственного комитета по Тамбовской области в качестве свидетеля он указал на отсутствие сомнений в подлинности его подписи в представленных ему документах, подтвердил подлинность спорных документов, подписей и печатей в них. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы, а потому правомерно рассмотрели спор на основании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-83116/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова