Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16273/2017) ООО «ПК Торг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-83150/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «Нортон»

к ООО «ПК Торг»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нортон» (ОГРН <***>, адрес: 196233, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 22, лит. А, пом. 8-Н; далее - ООО «Нортон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Торг» (ОГРН <***>, адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, д. 44, лит. А, пом. 2Н; далее - ООО «ПК Торг», ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 60 768 руб., пени в размере 5589 руб. 92 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 12.05.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО «ПК Торг» в пользу ООО «Нортон» денежные средства в размере 60 768 руб., пени в размере 5589 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2654 руб, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПК Торг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом по договору поставлен товар ненадлежащего качества; денежные средства взысканы судом первой инстанции в том числе за услугу сборки мебели, в то время как сборка мебели истцом не производилась. Кроме того, ответчик указывает на то, что не подлежит взысканию неустойка, поскольку обязанность покупателя оплатить товар не наступила.

В судебном заседании 21.09.2017 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПК Торг» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Нортон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.06.2016 между ООО «Нортон» (Продавец) и ООО «ПК Торг» (Покупатель) заключён договор поставки № 67 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется в соответствии с заказами Покупателя поставлять производимые или закупаемые им товары, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях Договора.

28.07.2016 в адрес истца от ответчика, путем направления электронного письма поступил заказ на изготовление торговой мебели для магазина. После согласования условий исполнения в Спецификации № 2 к Договору заказ передан ООО «Нортон».

Истец направил ответчику счет на оплату товара № 105 от 29.07.2016 на сумму 144 415 руб. и счет на оплату товара № 106 от 29.07.2016 на сумму 16 353 руб. (общая сумма - 160 768,00руб.).

01.08.2016 ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 494 от 01.08.2016.

20.08.2016 оборудование доставлено истцом на объект.

Согласно условиям спецификации № 2 к Договору окончательная оплата поставленного товара должна быть произведена ответчиком в срок не превышающий 5 рабочих дней после отгрузки. Таким образом, согласно условиям договора оплата должна быть произведена ответчиком в срок до 25.08.2016 в сумме 60 768 руб.

Поскольку окончательный расчет ответчиком не произведен, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 60 768 руб., а также неустойки и понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО«Нортон» как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности и пени удовлетворил в полном объеме, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что Покупатель обеспечивает приемку поставленной продукции по количеству и качеству. В случае обнаружения видимых недостатков поставленной продукции Покупатель обязан в течение двух дней с момента ее получения направить Продавцу письменное извещение.

Как следует из материалов дела, оборудование доставлено истцом на объект 20.08.2016. Товар принят ответчиком 20.08.2016 по количеству, 22.08.2017 по качеству, о чем сделана отметка в товарной накладной № 114 от 19.08.2016, в которой Покупатель указал, что товар не принят на сумму 69 300 руб.

25.08.2016 ответчик направил истцу претензию относительно качества поставленного товара, то есть за пределами срока, определенного Договором.

В силу пункта 8.5. Договора по окончании сдачи-приемки продукции Покупатель подписывает накладную. Подписание Покупателем накладной означает согласие Покупателя с количеством и качеством поставляемой продукции. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорная накладная №114 подписана ответчиком.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие товара ответчиком означает отсутствие претензий с его стороны относительно качества товара. Предъявление требований, содержащихся в рекламации от 25.08.2016, противоречит условиям Договора.

Довод о некачественности поставленного товара - каркасов под ЭП с подиумом, подлежит отклонению как недоказанный.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертиза качества спорного товара не проводилась.

Доказательств оплаты поставленных по договору товаров материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 60 768 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривает взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец правомерно и обоснованно рассчитал неустойку, сумма которой составила 5589 руб. 92 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный в договоре размер неустойки, поставленные товары в установленные договором сроки не оплатил в полном объеме, учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг № 58 от 21.11.2016, расходным кассовым ордером №17 от 21.11.2016 на сумму 30 000 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта оказания истцу юридических услуг и их оплату в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная ООО «Нортон» сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании 21.09.2017 истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В обоснование требований оплаты расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 12 от 01.08.2017, расходный кассовый ордер от 01.08.2017 на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ от 04.08.2017.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе уменьшить суммы расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 5 000 руб.

Указанная сумма судебных издержек, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат, а именно: составление отзыва на апелляционную жалобу, что указано в акте выполненных работ к договору на оказание услуг от 01.08.2017 № 12.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2017 года по делу № А56-83150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Торг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортон» судебные расходы по апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нортон» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов