Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41414/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-83159/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Китинвест», некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Китинвест» (далее – Общество), некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) о взыскании 161 350 руб. ущерба солидарно в порядке регресса, 5 841 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 02.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 29.11.2023.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В отзывах Компания и Фонд просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением судебного участка № 15 Санкт-Петербурга по делу № 2-517/22-11 от 11.07.2022 исковые требования ФИО1 к Компании удовлетворены частично, с Компании в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 98 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 850 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 800 руб.

Решение вступило в законную силу 21.12.2022.

Ущерб транспортному средству ФИО1 причинен 05.11.2022 в результате схода наледи и снега с многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 15, управление которым осуществляет истец.

Ссылаясь на то, что исполнив решение судебного участка № 15 Санкт-Петербурга по делу № 2-517/2022-11 от 11.07.2022, истец, таким образом, выполнил обязательства за ответчиков, Компания обратилась в суд с иском о возмещении ущерба солидарно с Общества и Фонда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рамках дела № 2-517/2022-11 от 11.07.2022 установлено, что крыша многоквартирного дома, с которой произошел сход наледи и снега 05.01.2022 относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится в зоне ответственности управляющей компании, и поскольку эксплуатация общего имущества входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена данная обязанность, а также обязанность по принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе обеспечения герметичности, событие приведшее к причинению ущерба причиненному ФИО1 транспортному средству, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома со стороны ООО «УК «Возрождение».

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции № 2-517/22-11 доводы Компании о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчиков, были рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

В отношении спорного адреса: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д.15б, лит.А между Фондом и Обществом (подрядчик) заключен договор от 05.07.2021 № 2-694/А/КР/2021 (далее – договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (ремонт крыши).

Согласно акту передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 12.07.2021 объект по указанному адресу передан Общество.

По акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 15.12.2021 законченные работы по капитальному ремонту крыши по спорному адресу приняты в эксплуатацию Компанией 15.12.2021 без каких-либо замечаний. В указанном акте имеется отметка о том, что какой-либо акт о недостатках, не препятствующих приемке в эксплуатацию отсутствует.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо Общества, которым он гарантирует устранить замечания согласно акту от 20.12.2021 и решить имущественно-правовой вопрос с собственниками квартиры № 11, а также квартиры № 16. Вместе с тем, как установлено решением суда, ФИО1 является собственником квартиры № 2.

В рамках рассмотрения дела № 2-517/2022-11 в адрес Общества судом направлен запрос о предоставлении копии акта об устранении замечаний от 20.12.2021.

Согласно ответу на запрос суда Общество сообщило, что запрашиваемый акт у них отсутствует, поскольку результаты работ по капитальному ремонту крыши сданы 15.12.2021 и после указанной даты сотрудники Общества освободили объект в связи с завершением производства работ.

Довод Компании о том, что Обществом производились работы по капитальному ремонту крыши по адресу: 10-я линия В.О., д. 15б, литера А в период с 12.07.2021 по 01.02.2022 являются необоснованными.

Все указанные доводы истца рассмотрены судом в ходе рассмотрения дела № 2-517/2022-11. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2023 решение от 11.07.2022 по делу № 2-517/2022/11, а также апелляционное определение от 21.12.2022 оставлены без изменения.

Таким образом, решением суда по № 2-517/2022-11 установлено наличие вины истца в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему
ФИО1, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания не подтвердила наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчиков, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.11.2023 по делу № А56-83159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов