Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7485/2022) общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Западный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-83181/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Западный" к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» (далее – истец, Хладокомбинат) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (Ответчик, ПАО «Ленэнерго», Общество) об обязании заключить компенсационное соглашение относительно предмета заявки от 31 марта 2021 года вх. №21-018080 на снос (демонтаж) и передачу ПАО «Ленэнерго» электрических сетей - отпаек от ВЛЗ 10 кВ, фидера 6, 11, ПС 191 до ТП №2189, а также ТП №2189 - на условиях, предусмотренных проектом соглашения о компенсации №К-37597-18/38874-Э-18 в части этапа 1, с ценой компенсационного соглашения в размере 1 000 000 руб.

Решением от 26.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Хладокомбинат обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,Хладокомбинат является собственником земельного участка площадью 20 216 кв. м с кадастровым номером 47:14:0404015:4 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО Горбунковское сельское поселение, д. Разбегаево.

Во исполнение договора технологического присоединения от 05.05.2004 №ОИ-500-04/6034-Э-04 правопредшественник истца смонтировал в границах указанного земельного участка трансформаторную подстанцию ТП-2189 с соответствующим оборудованием, переданную в соответствии с условиями договора Обществу в качестве платы за технологическое присоединение.

Хладокомбинат обратился к Обществу с заявкой от 17.12.2018 на снос электрических сетей – указанных в исковом заявлении трансформаторной подстанции ТП № 2189 и оборудования – в связи с необходимостью строительства складского терминала в районе размещения названного оборудования; просил направить проект договора оказания услуг по подготовке и выдаче технических требований на снос электрических сетей.

Общество направило Хладокомбинату проект соглашения о компенсации в связи со сносом сетей и сооружений, с условиями которого истец не согласился.

Хладокомбинат, считая, что в связи с прекращением действия договора от 05.05.2004 № ОИ-500-04/6034-Э-04 отпали основания для размещения на земельном участке, принадлежащем истцу, оборудования, принадлежащего ответчику, ссылаясь на то, что наличие на участке имущества ответчика препятствует истцу использовать участок по своему усмотрению, обратился в арбитражный суд с иском, обоснованным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2020 года по делу №А56-52797/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Хладокомбината об обязании ПАО «Ленэнерго» демонтировать трансформаторную подстанцию ТП-2189, ЛЭП и опоры ЛЭП с земельного участка истца по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО ФИО2, д. Разбегаево.

Как полагает истец, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что защищаемый истцом законный интерес по освобождению земельного участка от электрооборудования и линейных объектов ответчика должен осуществляться не по иску о демонтаже (сносе), а по требованию об обязании заключить договор, поскольку оборот электрооборудования сопровождается техническими условиями, формулируемыми сетевой организацией, что возможно только в условиях соглашения и только по требованию об обязании заключить договор.

В рамках настоящего спора истец обратился в арбитражный суд и заявил требования об обязании ответчика заключить соглашение о компенсации и о выдаче технических условий для сноса (демонтажа) электрооборудования.

Отказывая в иске, суд указал на неверно избранный способ судебной защиты и отсутствие оснований для понуждения ответчика к заключению компенсационного соглашения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу №А56-52797/2019, ООО «Хладокомбинат Западный» произвело демонтаж следующего оборудования ТП-2189:

1) ВЛ-10кВ ОЛ-2189 Ф-191-06 ПС "Аннино",

2) ВЛ-10кВ ОЛ-2189 Ф-191-11 ПС "Аннино",

3) ТП-2189 типа ЗТП ВВ-42-400-М5,

4) оборудование РУ-10кВ ТП-2189 в составе: ячейки КСО с выключателями нагрузки типа ВНА-10/630 - 3 шт., ячейки КСО с выключателями нагрузки типа ВНА и ПКТ-10 - 2 шт., ячейки КСО с разъединителя типа РВЗ-10 - 2 шт., шинный мост 10 кВ с двумя разъединителями типа РВЗ-10,

5) оборудование РУ-0,4 кВ ТП-2189 в составе: ячейки ЩО-70 - 5 шт., шинные мосты 0,4 кВ Т-1 и Т-2,

6) силовые трансформаторы Т-1 и Т-2 типа ТМГ-400/10 (зав. N 1587328, N 1581568), по месту их нахождения у истца по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО ФИО2, д. Разбегаево.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, электрооборудование, о выдаче технических условий для демонтажа которого просит истец, фактически им уже демонтировано, что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.

Требование об обязании ответчика заключить компенсационное соглашение обусловлено недостижением сторонами соглашения по условиям сноса объектов ответчика с земельного участка истца и последующего восстановления объектов.

Между тем правовых оснований для удовлетворения требований Общества об обязании ответчика заключить компенсационное соглашение апелляционный суд не усмотрел. Общество таких оснований не привело, не сослалось на нормы действующего законодательства, позволяющих удовлетворить заявленный иск.

При таких обстоятельствах вывод суда о ненадлежащем способе судебной защиты является правильным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-83181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина