Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33679/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-8318/2017(судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению ООО «Коллекторское агентство» о признании гражданки ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Коллекторское агентство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2017 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

31.07.2017 года суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (определение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2017). Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 12 августа 2017 года в газете «Коммерсантъ» №147.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 срок реализации имущества ФИО1 продлен на шесть месяцев; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 15.03.2022.

На указанное определение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение от 13.09.2021 о продлении срока реализации имущества отменить, ходатайство о продлении срока реализации имущества финансового управляющего оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, доводы финансового управляющего о наличии у должника имущества расположенного на территории государства Сент-Китс и Невис не соответствуют действительности, документально не подтверждены; иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу у должника отсутствует; имеются основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ПАО «БалтИнвестБанк» поддержал позицию финансового управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на шесть месяцев.

Необходимость продления процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий мотивировал тем, что до настоящего времени не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, в полном объеме не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности продления процедуры реализации имущества гражданки ФИО1, в связи с чем заявленное финансовым управляющим ходатайство удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, на дату судебного заседания финансовым управляющим не были завершены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, а также по реализации имущества должника, не произведены расчеты с кредиторами.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из пояснений финансового управляющего, в ходе мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее на праве собственности должнику: квартира №5 в кооперативном жилом комплексе «Энкор Хаус» компании «Силвер Риф Девелопмент», описанной в свидетельстве о регистрации права собственности, зарегистрированном в реестре I3, лист 459 Реестра прав на недвижимое имущество острова Сант-Кристофер,, а также указанной в Декларации компании «Сильвер Риф Девелопмент», зарегистрированной под номером 23 в Каталоге объединений кооперативных жилых комплексов, а также неделимое имущественное право на соответствующий участок на территории кооперативного жилого комплекса в соответствии с положениями указанной декларации и в соответствии с Законом о кооперативных жилых комплексах, глава 10.03. Финансовым управляющим направлено исковое заявление в Высокий суд Сент-Китс и Невис о признании его управляющим имуществом ФИО1 на территории государства Сент-Китс и Невис. 26.03.2021 состоялось заседание суда, по результатам которого рассмотрение дела было отложено на 07.05.2021 для целей повторного уведомления должника/представителя должника о судебном заседании. В соответствии с пунктом 3.3(c) Правил гражданского судопроизводства Восточно-Карибского Верховного суда 2000 года (с поправками), Высокий суд находился в длительном отпуске с 1 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года включительно, впоследствии заседания не состоялись по причине коронавирусных ограничений.

Кроме того, в настоящее время не распределены между кредиторами полученные от реализации имущества должника денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Из представленных финансовым управляющим документов усматривается, в настоящий момент не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, и не произведены расчеты с кредиторами, процесс реализации имущества должника не завершен.

Довод подателя жалобы о том, что наличие имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, не подтверждено, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам.

К материалам дела апелляционным судом по ходатайству финансового управляющего в обоснование возражений на апелляционную жалобу приобщены документы, подтверждающие принятие финансовым управляющим мер в отношении имущества должника на территории государства Сент-Китс и Невис: документы, подтверждающие возбуждение дела Высоким судом Сент-Китс и Невис по исковому заявлению управляющего, а также свидетельство о праве собственности ФИО1 на спорное имущество.

Таким образом, установив, что на дату проведения судебного заседания имеются обстоятельства, объективно препятствующие завершению процедуры, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-8318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов