Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего Матусяка Виктора Богдановича Бякова Ю.А. (доверенность от 01.07.2020), от Федеральной налоговой службы Босовой С.В. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-831/2016/ж,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А, офис 410; ОГРН 1117847468034; ИНН 7813517623 (далее – ООО «Бау-Инвест», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Матусяка В.Б. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора аренды от 01.11.2016 № 11/16, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Лигал-Сервис» (далее – ООО «Лигал-Сервис»), и взысканию задолженности по арендной плате; в необоснованной выплате обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») денежных средств в отсутствие подтверждающих документов; в неотражении в отчетах о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств Общества; в непредставлении по требованию уполномоченного органа отчетов конкурсного управляющего; в неотражении в отчетах информации о своей деятельности и ходе конкурсного производства; в непредставлении сведений о дебиторской задолженности и непредставлении информации о наличии в конкурсной массе денежных средств на организацию и производство торгов.

Определением от 18.12.2020 суд удовлетворил жалобу частично, признав незаконными действия (бездействие) Матусяка В.Б., выразившиеся в нарушении порядка отражения и очередности погашения текущих платежей; в непредставлении информации о ходе конкурсного производства ФНС в лице Межрайонной инспекции налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу; в невзыскании задолженности по арендным платежам, в том числе без учета произведенного зачета; в необоснованном привлечении ООО «Форвард» с условиями оплаты на абонентской основе.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2020 в части удовлетворения заявления, Матусяк В.Б. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение от 18.12.2021 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) Матусяка В.Б., выразившихся в непредставлении информации о ходе конкурсного производства ФНС в лице Межрайонной инспекции налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу; в невзыскании задолженности по арендным платежам, в том числе без учета произведенного зачета; в необоснованном привлечении ООО «Форвард» с условиями оплаты на абонентской основе. В отмененной части в удовлетворении жалобы отказано. В остальной обжалуемой части определение суда от 18.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 19.07.2021 в части отмены определения от 18.12.2020, оставив в силе определение от 18.12.2020.

Податель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим допущена необоснованная передача в аренду принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества в пользу ООО «Лигал Сервис», которое извлекает доход от использования указанных объектов, передавая их в субаренду, при этом не исполняя надлежащим образом обязательства по уплате арендной платы перед должником.

По мнению ФНС, деятельность Общества по передаче объекта недвижимого имущества в аренду является убыточной, влечет возложение на должника дополнительного налогового бремени, а также расходов на содержание имущества, приводит к наращиванию текущей задолженности по уплате обязательных платежей и санкций.

Уполномоченный орган отметил факты возложения на должника при осуществлении расчетов с арендатором расходов по содержанию переданного в аренду имущества, которые, по условиям договора аренды, должны были быть отнесены на арендатора.

Кроме того уполномоченный орган не согласен с выводом апелляционного суда о том, что факт признания в судебном порядке недействительной сделки, на основании которого Общество приобрело прав на спорный объект недвижимости, в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Инвестстрой-15» (далее – ЗАО «Инвестстрой-15») не позволяет должнику требовать получения арендной платы от арендатора объекта недвижимости, поскольку государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного объекта на основании судебного акта об оспаривании сделки, не произведена.

Также податель жалобы не соглашается с выводами апелляционного суда об обоснованности привлечения в качестве специалиста по оказанию бухгалтерских и юридических услуг ООО «Форвард», полагая, что размер оплаты привлеченного специалиста не соответствует содержанию и объему необходимых должнику услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Матусяк В.Б. возражает против ее удовлетворения, полагая, что выводы апелляционного суда законны и обоснованны.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Матусяка В.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта, принятого по делу, проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом на основании договора купли-продажи от 07.12.2011 № 234/11 у ЗАО «Инвестстрой-15» приобретены объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12 литер А, помещения 1Н, 5Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, 16Н; 29Н, 30Н.

Имущество включено в конкурсную массу Общества.

Между Обществом (арендодатель) и ООО «Лигал-Сервис» (арендатор) заключены договоры аренды указанных выше объектов от 01.11.2016 № 11/16; от 01.11.2017 № 11/17; от 01.09.2018 № 10/18.

ООО «Лигал-Сервис» сдавало имущество в субаренду, согласно выписке по расчетному счету ООО «Лигал-Сервис» в период с 2017 года по май 2020 года в счет оплаты арендных платежей от субарендаторов поступили денежные средства в общей сумме 12 563 604 руб.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный органа указал, что для Общества было более целесообразно самостоятельно осуществлять сдачу имущества в аренду конечным пользователям, отказавшись от договора аренды, заключенного с ООО «Лигал-Сервис».

Возражая в суде первой инстанции по доводам жалобы, конкурсный управляющий указывал на отсутствие возможности в процедуре конкурсного производства осуществлять деятельность по поиску потенциальных арендатором и передаче им спорных объектов по частям, в том числе с учетом ненадлежащего технического состояния зданий и необходимости проведения ремонта для безопасной эксплуатации. При этом с ООО «Лигал Сервис» было достигнуто соглашение об устранении указанных недостатков силами подрядчиков, привлеченных арендатором, с зачетом расходов в счет арендной платы.

Во исполнение указанного соглашения ООО «Лигал Сервис» заключило договор подряда от 10.08.2017 № 10-08-2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Система Девелопмент Груп» на сумму 28 028 275 руб. 39 коп., договор подряда от 01.12.2016 № 39П/16 с обществом с ограниченной ответственностью «Орион» на сумму 5 411 064 руб. 57 коп. и договор подряда от 12.03.2018 № П11/03-2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Ключ-Инвест» на сумму 9 257 216 руб. 31 коп. Стоимость ремонтных работ в размере 42 696 556 руб. 27 коп. исключена из состава задолженности ООО «Лигал Сервис» по арендной плате.

Уполномоченный орган в жалобе не согласился с указанным расчетом, с указанием на данные Отчетов об оценке, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим 10.11.2017, 07.05.2018, о хорошем состоянии объектов.

Также уполномоченный орган посчитал необоснованным указание в актах сдачи-приемки услуг по договорам аренды от 01.11.2016 и от 01.11.2017 в составе платежей, произведенных арендатором и учтенных арендодателем в счет ежемесячной арендной платы, на затрат в пользу публичного акционерного общества «Вымпелком», общества с ограниченной ответственностью «Обит» (услуги связи), общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника» (вывоз и передача отходов на размещение), общества с ограниченной ответственностью «Дом Мод-Охрана ОП», считая, что по условиям договоров аренды указанные расходы относятся за счет арендодателя.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу № А40-39853/2015 ЗАО «Инвестстрой-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, договор купли – продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 № 234/11 признан недействительным и на ООО «Бау-Инвест» возложена обязанность возвратить ЗАО «Инвестстрой-15» спорное имущество.

Указанный судебный акт не исполнен, регистрация прекращения права собственности в отношении спорных объектов недвижимости за должником не прекращена.

Уполномоченный орган посчитал, что на стороне арендатора образовалась задолженность по уплате арендных платежей, и, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, при условии отсутствия регистрации прекращения права собственности Общества в отношении спорных объектов недвижимости, должен был истребовать задолженность по оплате арендных платежей.

Между должником и ООО «Форвард» 01.05.2017 заключены договоры об оказании юридических и бухгалтерских услуг.

Стоимость оказания услуг по условиям пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг составила 100 000 руб. в месяц; стоимость бухгалтерских услуг по условиям пункта.3.1 соответствующего договора - 20 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что по состоянию на 30.09.2019 ООО «Форвард» оказало должнику услуги на общую сумму 2 880 000 руб., которая оплачена должником.

Указанные действия также обжалованы уполномоченным органом, посчитавшим, что полученная привлеченным специалистом плата не соответствует объему оказанных им услуг.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа по спорным эпизодам, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности погашения обязательства арендатора имущества по внесению арендных платежей посредством проведения зачета, и посчитал, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был потребовать внесения спорных платежей от арендатора.

Суд отметил, что материалами дела не подтверждена реальность заявленных арендатором расходов на ремонт помещения, поскольку привлеченные им подрядчики имеют признаки фирм-однодневок и не располагают необходимыми ресурсами для производства работ. Суд согласился с доводами уполномоченного органа о том, что утверждение конкурсного управляющего о ненадлежащем техническом состоянии спорных помещений опровергается опубликованными на сайте ЕФРСБ отчетами об оценке имущества.

Суд посчитал, что зачет встречных требований за выполнение ремонтных работ в счет арендной платы противоречит положениям Закона о банкротстве, так как изменяет очередность исполнения обязательств перед подрядчиками по отношению с той, в такого рода расчеты могли бы быть проведены при заключении договоров на выполнение ремонтных работ от имени должника.

Кроме того, суд признал обоснованным утверждение уполномоченного органа о включении в состав суммы, зачтенной в счет арендной платы, расходов на содержание имущества, которые должны были осуществляться за счет арендатора.

В отношении привлеченного специалиста ООО «Форвард» суд согласился с доводами подателя жалобы о том, что размер произведенной в его пользу оплаты несоразмерен объему оказанных специалистом услуг.

Также суд отметил, что неотражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсным управляющим по запросу Уполномоченного органа не представлены сведения о дебиторах должника.

Отменяя определение суда в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Общества имелось право на получение арендных платежей за использование объектов недвижимого имущества до 19.03.2019, то есть, до момента, когда ему стало известно о рассмотрении спора о признании недействительной сделки по приобретению объектов недвижимости у ЗАО «Инвестстрой-15». После указанной даты, согласно выводам апелляционного суда, арендные платежи подлежали оставлению на счете арендатор до разрешения правовой неопределенности относительно определения лица, уполномоченного на получение платежей, с учетом имеющегося спора о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Апелляционный суд отметил, что сама по себе сдача имущества должника в аренду, в том числе с зачетом в счет арендной платы расходов на его содержание и ремонт, не противоречит цели конкурсного производства и позволяет обеспечить сохранность имущества для целей его дальнейшей реализации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно приобщенные в апелляционном суде, апелляционный суд, со ссылкой на заключение специалиста, представленного конкурсным управляющим в суд первой инстанции с возражениями на доводы жалобы, посчитал подтвержденной необходимость осуществления ремонта спорных объектов недвижимости и невозможности их безопасной эксплуатации без его проведения.

Согласно выводам апелляционного суда, факт выполнения работ подтвержден актами по форме КС-2, КС-3, а также заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» от 16.11.2020 № 198. Действия конкурсного управляющего по организации ремонтных работ силами специалистов, привлеченных арендатором, одобрены решением комитета кредиторов от 27.11.2020.

По мнению апелляционного суда, определение технического состояния зданий для целей их оценки не опровергает доводов конкурсного управляющего о необходимости выполнения в них ремонтных работ.

В отношении выводов суда первой инстанции о недопустимости погашения обязательств зачетом апелляционный суд указал, что зачет в данном случае не производился, а имело место согласование уменьшения арендной платы с учетом дополнительных расходов арендатора, согласившись с необоснованностью отнесения конкурсным управляющим расходов на проведение ремонтных работ к расходам должника по текущим платежам первой очереди удовлетворения.

Апелляционный суд признал обоснованным привлечение ООО «Форвард» в качестве специалиста по оказанию юридических и бухгалтерских услуг, посчитав необходимым осуществление такого рода деятельности в рамках процедуры по делу о банкротстве, а также отсутствие возможности предусмотреть при заключении договоров со специалистом, полный объем услуг, оказание которых может понадобиться в рамках процедуры банкротства.

В отношении выводов суда о незаконном непредставлении информации конкурсным управляющим уполномоченному органу апелляционный суд отметил, что право подателя жалобы на получение такой информации подлежит реализации в порядке статьи 143 Закона о банкротстве, посредством участия в собраниях кредиторов и ознакомления с отчетами конкурсного управляющего.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право использования имущества и извлечения дохода из указанного использования принадлежит собственнику имущества либо лицу, получившему такие правомочия от собственника имущества.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о признании недействительной сделки по приобретению права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, с учетом его обязательности, предусмотренной статьей 16 АПК РФ, является обстоятельством, исключающим наличие у должника полномочий собственника в отношении спорных объектов недвижимости.

Внесение записи о регистрации перехода права собственности к прежнему обладателю имущества лишь удостоверяет факт материально-правовых оснований для прекращения права. При этом вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки по приобретению имущества и возвращении имущества прежнему правообладателю, исходя из разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является достаточным основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, то есть определенно указывает на отсутствие права на имущества приобретателя по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, вступление в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки, на основании которой Обществом были приобретены спорные объекты недвижимости, переданные в аренду, как обоснованно указал апелляционный суд, являются основанием для прекращения права Общества требовать внесения в его пользу арендатором имущества платежей за его использование, вне зависимости от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество к прежнему правообладателю.

В силу положений статьи 8 ГК РФ вступивший в законную силу судебный акт является самостоятельным основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из нормы статьи 167 ГК РФ, признание недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимости, переданных Обществом в аренду ООО «Лигал-Сервис», влечет вывод о том, что права собственности Общества в отношении спорных объектов не возникли, следовательно, в силу статьи 608 ГК РФ, также отсутствовало право на передачу их в аренду. Отсутствие государственной регистрации перехода права во исполнение судебного акта, данных обстоятельств не исключает.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента, когда неуправомоченному лицу стало известно об отсутствии у него прав на передачу спорного объекта в аренду, получение им дохода от сдачи имущества в аренду не может быть признано обоснованным, надлежащий собственник имущества, в силу нормы статьи 303 ГК РФ, приобретает право истребования у неуправомоченного владельца полученные им арендные платежи.

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего, не предъявлявшего требований арендатору об уплате арендных платежей за пользование имуществом, права должника на которое находились в споре, и, тем более, после вступления в законную силу судебного акта, установившего отсутствие у Общества прав на передачу имущества в аренду, не может быть признано недобросовестным или незаконным, а было направлено на исключение предъявления к Обществу дополнительных имущественных требований надлежащим собственником имущества.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 614 ГК РФ, возложение на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества относится к одной из форм арендной платы. У Общества обязательства перед подрядчиками, заключившими договоры на выполнение ремонтных работ в помещениях, отсутствовали. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии, при уменьшении арендной платы, правоотношений из проведения зачета встречных обязательств Общества или в его пользу, является правильным.

Факт осуществления арендатором спорных расходов на ремонт имущества, помимо договоров подряда и актов сдачи-приемки работ к ним, подтвержден в суде первой инстанции заключением специалиста от 16.11.2020 № 198, которое не было учтено судом первой инстанции.

Исходя из этого кассационный суд считает возможным согласиться с выводами апелляционного суда о подтверждении совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключениями специалиста общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценки», дополнительно представленным в апелляционный суд, как необходимости проведения спорного ремонта, так и его проведения за счет арендатора, и правомерности определения размера арендной платы за вычетом согласованных расходов арендатора на ремонт помещений.

Податель кассационный жалобы указанный вывод апелляционного суда со ссылкой на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, не опровергает.

С учетом того, что из изложенного выше не следует наличия у Общества прав требования к арендатору о внесении арендной платы, доводы подателя жалобы о распределении бремени содержания арендованного имущества между Обществом и арендатором не в соответствии с условиями договора аренды, не могут повлечь отмену постановления от 18.12.2020 в обжалуемой части.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и представление бухгалтерской отчетности обязательно для всех коммерческих организаций, и не зависит от фактического осуществления хозяйственной деятельности.

Перечень полномочий конкурсного управляющего, в том числе тех полномочий, которые не могут быть переданы другим лицам, перечислены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, из которых не следует, что ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности относится к исключительной обязанности такого управляющего.

Равным образом, осуществление конкурсным управляющим мероприятий процедуры конкурсного производства, с учетом высокой вероятности возникновения, при этом, имущественных споров и споров в рамках обязательственных правоотношений, требует применения специальных познаний в области права и получения юридической помощи.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено этим же Законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченным органом выводы апелляционного суда о выполнении привлеченным специалистом согласованного в договорах объема бухгалтерских и юридических услуг, не опровергнуты. Конкретного расчета, который свидетельствовал бы о несоответствии обычной стоимости объема оказанных ООО «Форвард» услуг и полученного им вознаграждения, податель жалобы не привел; необоснованность привлечения специалиста не доказана.

На обстоятельства, которые исключали бы необходимость в услугах данного специалиста, податель жалобы не ссылается, настаивая лишь на незначительности объема таких услуг.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Также суд может полностью отказать во взыскании платы в пользу привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В данном случае наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, которые указывали бы на то, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при привлечении специалиста действовал неразумно или недобросовестно, отсутствуют. Размер понесенных расходов признан апелляционным судом соразмерным обоснованно, поскольку не выходит за рамки стоимости таких услуг.

Сами по себе сомнения уполномоченного органа в необходимости оказания бухгалтерских и юридических услуг, в процедуре конкурсного производства, основанием для вывода о необоснованности расходов на привлеченного специалиста являться не могут.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда по эпизоду привлечения к исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ООО «Форвард» также не имеется.

Оценивая доводы жалобы уполномоченного органа по третьему оспариваемому эпизоду в части непредставления конкурным управляющим информации по его запросу, апелляционный суд обоснованно сослался на положения статьи 143 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок контроля конкурсных кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда в этой части податель апелляционной жалобы не привел.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для переоценки выводов апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-831/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян