Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» ФИО1 (доверенность от 18.01.2022 № 01), от конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность
от 05.11.2021),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-83217/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по заявлению публичного акционерного общества «ХантыМансийский банк Открытие» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, указано на применение при рассмотрении дела о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 10.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве 27.09.2019 временный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 6 323 225 руб., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (далее – Компания) на основании договора возмездного оказания услуг по заселению многоквартирного дома от 10.01.2017 № РС-1/17 в период с 08.02.2017 по 16.07.2018 по следующим платежным поручениям: от 31.05.2017 № 155 на сумму 540 000 руб., от 29.06.2017 № 187 на сумму 540 000 руб.,
от 25.12.2017 № 344 на сумму 540 000 руб., от 16.07.2018 № 243 на сумму
120 000 руб., от 08.02.2017 № 44 на сумму 383 225,81 руб., от 17.03.2017 № 92 на сумму 540 000 руб., от 10.04.2017 № 120 на сумму 350 000 руб.,
от 13.04.2017 № 121 на сумму 190 000 руб., от 26.07.2017 № 251 на сумму
540 000 руб., от 15.08.2017 № 285 на сумму 50 000 руб., от 14.08.2017 № 282 на сумму 250 000 руб., от 08.08.2017 № 268 на сумму 240 000 руб., от 08.09.2017
№ 304 на сумму 270 000 руб., от 11.09.2017 № 309 на сумму 270 000,00 руб.,
от 05.10.2017 № 341 на сумму 250 000 руб., от 09.10.2017 № 346 на сумму
100 000 руб., от 12.10.2017 № 349 на сумму 130 000 руб., от 17.10.2017 № 355 на сумму 60 000 руб., от 22.11.2017 № 414, от 21.11.2017 № 412, от 16.11.2017 № 397, от 09.11.2017 № 388, от 08.11.2017 № 387 на сумму 540 000 руб.,
от 18.01.2018 № 19 на сумму 240 000 руб., от 22.01.2018 № 19 на сумму
80 000 руб., от 24.01.2018 № 22 на сумму 80 000 руб., от 07.02.2018 № 40 на сумму 100 000 руб., от 16.02.2018 № 61 на сумму 40 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки временный управляющий просил взыскать с Компании в пользу должника денежные средства в размере 6 323 225 руб.

Определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.202, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение спорными платежами очередности уплаты текущих платежей перед иными кредиторами и осведомленность Компании об этом. По утверждению конкурсного управляющего, Компания является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным; ссылается на то, что с 28.03.2016 у должника имеется непогашенная задолженность по текущим платежам в общей сумме 3 036 890 358,11 руб.; наличие у должника актива в виде дебиторской задолженности в размере свыше 11 млрд. руб. не может свидетельствовать о возможном будущем удовлетворении требований кредиторов по текущим обязательствам ввиду низкой ликвидности данного актива.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомСервис» (управляющая организация; 01.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования на Компанию) заключен договор от 10.01.2017 № РС-1/17 возмездного оказания услуг по заселению многоквартирного дома, согласно которому застройщик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по заселению объекта.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в состав услуг входят прием в отделе заселения, взаимодействие с участниками долевого строительства, ведение документации, контроль за состоянием объекта и его частей.

Согласно объяснениям ответчика, под заселением понимается не просто подписание соглашения и/или выдача гражданам ключей от квартир в соответствии со списками, а длительная многоэтапная процедура, в том числе:

- организация помещения для приема граждан, подписания актов и хранения документов, организация помещения для хранения и выдачи ключей от квартир, ключей от почтовых ящиков, приборов учета, паспортов к указанным приборам, полотенцесушителей, оконной арматуры;

- уборка указанных выше помещений, их снабжение водой, канцелярией, бумагой и оргтехникой;

- назначение (и дополнительный наем) работников, ответственных за заселение многоквартирного дома; составление списков граждан, которым могут быть выданы ключи (проверка наличия договора долевого участия, постановки судом в реестр кредиторов и т.д.);

- уведомление граждан по телефону о начале заселения и осуществление их записи на конкретные день и время для осмотра квартиры;

- непосредственное сопровождение граждан в квартиры для осмотра и при необходимости фиксации недостатков;

- составление и подписание актов доступа (технической приемки) и соглашений о временном проживании, их систематизация, архивация и хранение;

- выдача гражданам ключей, приборов учета, паспортов к указанным приборам, полотенцесушителей, оконной арматуры;

- прием от населения и учет заявлений об устранении недостатков для передачи застройщику;

- разъяснение гражданам порядка проживания, взаимодействия с управляющей организацией;

- разрешение на месте конфликтных ситуаций; мониторинг и аналитика хода заселения, основных причин отказа от получения ключей, наиболее распространенных строительных недостатков и т.д.

Согласно пунктам 3.3 и 4.1 договора, стоимость услуг составила
540 000 руб. в месяц.

На основании указанного договора Общество произвело оплату денежных средств на общую сумму 6 323 225 руб. платежными поручениями за период с 08.02.2017 по 16.07.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи не соответствуют требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По утверждению арбитражного управляющего, на дату совершения каждого из оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам, относящимся с вышестоящим очередям либо обладающим приоритетом в силу календарной очередности, что подтверждается выписками из реестров текущих платежей должника.

Судом первой инстанции признан доказанным факт нарушения очередности уплаты текущих платежей, поскольку на момент совершения оплаты оказанных ответчиком услуг у должника имелись непогашенные требования кредиторов пятой очереди текущих платежей.

Между тем, в отсутствие доказательств осведомленности ответчика, получившего удовлетворение, о нарушении такой очередности, а также доказательств отсутствия у должника достаточных средств для погашения требований кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритет перед погашенными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспоренных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 02.12.2015, спорные платежи по договору
от 10.01.2017 совершены в период с 08.02.2017 по 16.07.2018.

Таким образом, и сам договор был заключен, и все платежи были совершены уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а, следовательно, носят текущий характер.

Судами установлено, что исходя из содержания договора возмездного оказания услуг по заселению многоквартирного дома от 10.01.2017 № РС-1/17, оспариваемые платежи относятся к пятой очереди текущих платежей.

В соответствии с выписками из реестров текущих платежей Общества, на дату совершения каждого из оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам, относящимся с вышестоящим очередям либо обладающим приоритетом в силу календарной очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся:

- осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, применительно к моменту совершения должником оплаты оказанных ответчиком услуг, по каждому платежу следует определить конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент осуществления платежа в пользу ответчика; очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы; должен ли был ответчик знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

В обоснование осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения текущий требований конкурсный управляющий указывал, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 20% уставного капитала Компании принадлежит Обществу.

Вместе с тем, презумпция осведомленности заинтересованного лица о таких обстоятельствах (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) является опровержимой.

Как установлено судами, в процедуре наблюдения большая часть текущих обязательств как до, так и после оспоренных платежей, погашалась в аналогичном порядке, что препятствовало возможности Компании достоверно оценить ситуацию, связанную с нарушением очередности исполнения текущих обязательств.

Доказательства того, что Компания имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, отсутствуют.

Таким образом, суды верно указали, что конкурсный управляющий, не представил доказательства недобросовестности Компании, подтверждающие наличие у нее сведений об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Также судами установлено, что согласно инвентаризационным описям имущества должника, размещенным в информационном ресурсе Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сформированная конкурсная масса превышает 13 млрд. руб., из них дебиторская задолженность Общества составляет 11,583 млрд. руб., в то время как по заявлению самого конкурсного управляющего непогашенная задолженность по текущим платежам составляет 3 036 890 358,11 руб.

При этом конкурсным управляющим не раскрыта информация ни о кредиторах по текущим платежам, задолженность по которым существовала на даты спорных платежей, ни об основаниях ее возникновения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о низкой ликвидности дебиторской задолженности должника как основанные на предположении.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-83217/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко