Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Байшевой А.А.
при участии:

от конкурсного управляющего Власова Владислава Викторовича – Котова Н.В. по доверенности от 09.02.2024

от общества с ограниченной ответственностью «ЭМОС» - Фралова И.В. по доверенности от 09.01.2024, Боярчук Н.С. по доверенности от 03.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Власова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-83217/2015/ сд.90, принятое по заявлению конкурсного управляющего Власова Владислава Викторовича о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой»

ответчик – 1. общество с ограниченной ответственностью «ЭМОС», 2. закрытое акционерное общество «ДСК-Войсковицы»,

установил:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в отношении Должника введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Владислав Викторович, адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. Дубровская 1-я, дом 14, корпус 1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31.

- договоры о переводе долга № 156-СП/ОВР от 01.08.2013, № 198-СП/ОВР от 03.02.2014, № 109-СП/ОВР от 23.03.2015, заключенные между ООО «ЭМОС», ЗАО «ДСК-Войсковицы» и АО Строительная корпорация «РосСтрой»,

- соглашения о зачете встречных однородных требований № 157-СП/ОВР от 01.08.2013, № 118-СП/ОВР от 01.04.2015, № 199-СП/ОВР от 03.02.2014, № 110- СП/ОВР от 23.03.2015, заключенные между ООО «ЭМОС» и АО Строительная корпорация «РосСтрой»,

Определением суда от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 22.07.2022) признаны недействительными сделками договоры о переводе долга от 01.08.2013 № 156-СП/ОВР, от 23.03.2015 № 109-СП/ОВР, от 03.02.2014 № 198-СП/ОВР, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «ДСК- Войсковицы» в пользу АО СК «РосСтрой» денежных средств в размере 95 670 120,00 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-83217/2015/сд.90 отменено в части, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление АО СК «РосСтрой» В.В. Власова удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными сделками:

- договоры о переводе долга от 01.08.2013 № 156-СП/ОВР, от 03.02.2014 № 198-СП/ОВР и от 23.03.2015 № 109-СП/ОВР, заключенные между ООО «ЭМОС», ЗАО «ДСК-Войсковицы» и АО Строительная корпорация «РосСтрой»,

- соглашения о зачете встречных однородных требований № 157-СП/ОВР от 01.08.2013, № 199-СП/ОВР от 03.02.2014, № 110-СП/ОВР от 23.03.2015 и № 118- СП/ОВР от 01.04.2015, заключенные между ООО «ЭМОС» и АО Строительная корпорация «РосСтрой».

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ЭМОС» (ИНН 7816111036) перед АО Строительная корпорация «РосСтрой» в размере 95 670 120,00 рублей.».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 определение суда первой инстанции от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу № А56-83217/2015/сд.90 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения.

Определением от 05.10.2023 (резолютивная часть оглашена 08.09.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая, что стороны оспариваемых сделок должны были осознавать, что у ЗАО "ДСК-Войсковицы" отсутствуют имущество и средства, достаточные для осуществления встречного предоставления по оплате должнику вознаграждения за перевод долга.

По мнению подателя жалобы, заключение такого рода сделок не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что согласно информационному письму оценщика стоимость переданного права требования к ЗАО "ДСК-Войсковицы" в 2015 году составила один рубль Данное информационное письмо было представлено в рамках обособленного спора N А56-83217/2015/сд.81, со схожими фактическими обстоятельствами.

В материалы дела поступил отзыв от ООО «Эмос», в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 13.02.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Эмос» поддержали доводы ранее направленного отзыва; против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между ЗАО «ДСК-Войсковицы», должником и ООО «ЭМОС» подписан договор о переводе долга № 156-СП/ОВР, в силу которого долг ЗАО «ДСК- Войсковицы» перед ООО «ЭМОС» в сумме 23 788 050,00 рублей переведен на должника.

Из договора о переводе долга следует, что основанием возникновения задолженности послужили договоры: от 01.06.2012 № 64/12 в размере 4 863 006,00 рублей, от 10.01.2012 № 1/12 в размере 2 674 796,72 рублей, от 01.08.2011 № 101/0811 в размере 85 967,98 рублей, от 01.09.2011 № 103/09-11 в размере 56 214,70 рублей, от 01.09.2011 № 110/09-11 в размере 102 994,22 рублей, от 01.09.2011

№ 111/09-11 в размере 153 074,01 рублей, от 16.12.2011 № 141/12-11 в размере 770 745,65 рублей, от 20.12.2011 № 142/12-11 в размере 1 947 830,28 рублей, от 20.12.2011 № 143/12-11 в размере 813 031,45 рублей, от 20.12.2011 № 144/12-11 в размере 111 048,44 рублей, от 22.12.2011 № 147/12-11 в размере 10 643 965,72 рублей, от 10.01.2012 № 2/12 в размере 601 203,75 рублей, от 29.08.2012 № 72/12 в размере 991 171,08 рублей.

Определением суда от 29.03.2017 в рамках обособленного спора № А5683217/2015/тр.29 включено в реестр требований о передаче жилых помещений Акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» (ИНН 7736229064) требование Горбачева Дмитрия Александровича (дата рождения: 24.07.1985, место рождения: г. Волгоград, место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д.1) требование о передаче жилого помещения 2-комнатной квартиры, секция 8, площадью 63,59 кв.м., на 16 этаже с условным номером на площадке 4, тип справа, в осях ВсЖс;1с-4с, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 27.06.2014 № 212349/2010-Пр-РСР многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корп. 4.1, оплата за которое произведена застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 4 133 350,00 рублей, размер

неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком 0,00 рублей.

В основу указанного требования кредитора был положен оспариваемый договор о переводе долга от 01.08.2013 № 156-СП/ОВР.

При этом, 23.03.2015 между АО СК «РосСтрой», ЗАО «ДСК-Войсковицы», ООО «ЭМОС» подписан договор о переводе долга № 109-СП/ОВР, в силу которого долг ЗАО «ДСК-Войсковицы», перед ООО «ЭМОС» в сумме 32 306 820 рублей переведен на должника.

Из договора о переводе долга следует, что основанием возникновения задолженности послужили договоры подряда: № 72/12 от 29.08.2012 на сумму 10 044 925,91 рублей, в т.ч. НДС 1 532 276,83 рублей; № 123/13-К от 01.11.2013 на сумму 9 094 103,47 рублей, в т.ч. НДС 1 387 236,12 рублей; № 124/13-К от 01.11.2013 на сумму 7 499 620,99 рублей в т.ч. НДС 1 144 009,98 рублей; № 94/12-К от 17.10.2012 на сумму 1 422 945,80 рублей в т.ч. НДС 217 059,53 рублей; № 82/12-К от 05.19.2012 на сумму 2 394 272 рублей в т.ч. НДС 365 227,93 рублей; № 34/13-К от 20.03.2013 на сумму 1 850 951,83 рублей в т.ч. НДС 282 348,58 рублей. 01.04.2015 между ООО «ЭМОС» и должником заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 118-СП/ОВР на сумму 18 516 570 рублей, согласно которому: 1. АО СК «РосСтрой» имеет задолженность перед ООО «ЭМОС» в размере: 18 516 570 рублей, в том числе НДС 18% - 2 824 561,53 рублей, возникшую на основании договора о переводе долга № 109-СП/ОВР от 23.03.2015 (частично). 2. ООО «ЭМОС» имеет задолженность перед АО СК «РосСтрой» в размере: 18 516 570 рублей, на основании: - соглашения об обеспечении исполнения обязательств по договору долевого участия № 47-СП от 01.04.2015, заключенного в отношении 3- комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корпус 1, секция 9, этаж 19, номер на площадке 2, тип прямо, проектной площадью 75,70 кв.м., в осях: А/А-Щ; 9-22, тип: справа; в размере 4 337 610 рублей, НДС не облагается на основании п.22.ч.3ст.149 НК РФ, исходя из стоимости 1 кв.м., равной 57 300 рублей; - соглашения об обеспечении исполнения обязательств по договору долевого участия № 48-СП от 01.04.2015, заключенного в отношении 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корпус 1, секция 14, этаж 2, номер на площадке 2, тип прямо, проектной площадью 83,80 кв.м., в осях: Р-Х; 11-23, тип прямо; в размере 4 726 320 рублей, НДС не облагается на основании п.22.ч.3ст.149 НК РФ, исходя из стоимости 1 кв.м., равной 56 400 рублей; - соглашения об обеспечении исполнения обязательств по договору долевого участия № 49-СП от 01.04.2015, заключенного в отношении 3- комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корпус 1, секция 14, этаж 2, номер на площадке 3, тип справа, проектной площадью 83,80 кв.м., в осях: У-Ю; 8-13, тип прямо; в размере 4 726 320 рублей, НДС не облагается на основании п.22.ч.3ст.149 НК РФ, исходя из стоимости 1 кв.м., равной 56 400 рублей; - соглашения об обеспечении исполнения обязательств по договору долевого участия № 52-СП от 01.04.2015, заключенного в отношении 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корпус 1, секция 20, этаж18, номер на площадке 2, тип прямо, проектной площадью 83,80 кв.м., в осях: Р-Х; 11-23, тип прямо; в размере 4 726 320 рублей, НДС не облагается на основании п.22.ч.3ст.149 НК РФ, исходя из стоимости 1 кв.м., равной 56 400 рублей; При этом с момента подписания соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются (пункт 3 соглашения о зачете).

Определением суда от 21.12.2016 в рамках обособленного спора № А5683217/2015/тр.3500 включено в реестр требований о передаче жилых помещений Акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» (ИНН 7736229064) требование ООО «ЭМОС» (ИНН: 7816111036, ОГРН: 1037835026921, место нахождения: 198261, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 108, корп. 1, кв. 6) требование о передаче жилого помещения: 3-комнатной квартиры площадью 83,8 кв.м. на 18 этаже, с условным номером на площадке 2, тип прямо, секция 20, в осях Р-Х; 11-23, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 01.04.2015 № 52-СП многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 1, оплата за которое произведена застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 4 726 320 рублей, размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком 0,00 рублей.

Определением суда от 21.12.2016 в рамках обособленного спора № А5683217/2015/тр.3499 включено в реестр требований о передаче жилых помещений Акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» (ИНН 7736229064) требование ООО «ЭМОС» (ИНН 7816111036, ОГРН 1037835026921, адрес: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 108, корп. 1, квартира 6) требование о передаче жилого помещения 3-комнатной квартиры, секция 9, площадью 75,7 кв.м., на 19 этаже, с условным номером на площадке 2, тип прямо, в осях А/А-Щ; 9-22, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 01.04.2015 № 47-СП многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 1, оплата за которое произведена застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 4 337 610 рублей, размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком 0,00 рублей.

Определением суда от 21.12.2016 в рамках обособленного спора № А5683217/2015/тр.3501 включено в реестр требований о передаче жилых помещений Акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» (ИНН 7736229064) требование ООО «ЭМОС» (ИНН 7816111036, ОГРН 1037835026921, адрес: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 108, корп. 1, квартира 6) требование о передаче жилого помещения 3-комнатной квартиры, секция14, площадью 83,8 кв.м., на 2 этаже, с условным номером на площадке 2, тип прямо, в осях Р-Х; 11-23, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 01.04.2015 № 48-СП многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 1, оплата за которое произведена застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 4 726 320 рублей, размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком 0,00 рублей.

Определением суда от 21.12.2016 в рамках обособленного спора № А5683217/2015/тр.3521 включено в реестр требований о передаче жилых помещений Акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» (ИНН 7736229064) требование ООО «ЭМОС» (ИНН 7816111036, ОГРН 1037835026921, адрес: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 108, корп. 1, квартира 6) требование о передаче жилого помещения 3-комнатной квартиры, секция 14, площадью 83,8 кв.м., на 2 этаже, с условным номером на площадке 3, тип справа, в осях У-Ю; 8-13, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 01.04.2015 № 49-СП многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 1, оплата за которое произведена застройщику по договору участия в долевом строительстве в

сумме 4 726 320 рублей, размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком 0,00 рублей.

Определением суда от 21.12.2016 в рамках обособленного спора № А5683217/2015/тр.3522 включено в реестр требований о передаче жилых помещений Акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» (ИНН 7736229064) требование ООО «ЭМОС» (ИНН: 7816111036, ОГРН: 1037835026921, место нахождения: 198261, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 108, корп. 1, кв. 6) требование о передаче жилого помещения: 3-комнатной квартиры, секция 9, площадью 75,7 кв.м., на 18 этаже с условным номером на площадке 3, тип справа, в осях Ж/Ж-Я; 8-12, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 01.02.2016 № 46-СП многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп.1, оплата за которое произведена застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 4 337 610,00 рублей, размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком 0,00 рублей.

Определением суда от 21.12.2016 в рамках обособленного спора № А5683217/2015/тр.3498 включено в реестр требований о передаче жилых помещений Акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» (ИНН 7736229064) требование ООО «ЭМОС» (ИНН: 7816111036, ОГРН: 1037835026921, место нахождения: 198261, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 108, корп. 1, кв. 6) требование о передаче жилого помещения: 3-комнатной квартиры, секция 14, площадью 83,80 кв.м., на 18 этаже, с условным номером на площадке 3, тип справа, в осях У-Ю; 8- 13, договоре участия в долевом строительстве от 01.02.2016 № 50-СП многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп.1, оплата за которое произведена застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 4 726 320,00 рублей, размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком 0,00 рублей.

Определением суда от 21.12.2016 в рамках обособленного спора № А5683217/2015/тр.3538 включено в реестр требований о передаче жилых помещений Акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» (ИНН 7736229064) требование ООО «ЭМОС» (ИНН 7816111036, ОГРН 1037835026921, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 108, корп. 1, квартира 6) требование о передаче жилого помещения 3-комнатной квартиры, секция 14, площадью 83,80 кв.м., на 19 этаже, с условным номером на площадке 2, тип прямо, в осях Р-Х; 11-23, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 01.04.2015 № 51-СП многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 1, оплата за которое произведена застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 4 726 320,00 рублей, размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком 0,00 рублей. В основу указанных требований кредиторов был положен оспариваемый договор о переводе долга от 23.03.2015 № 109-СП/ОВР.

Кроме того, 03.02.2014 между должником, ЗАО «ДСК-Войсковицы» и ООО «ЭМОС» подписан договор о переводе долга № 198-СП/ОВР, в силу которого долг ЗАО «ДСК-Войсковицы» перед ООО «ЭМОС» переведен на должника АО СК «РосСтрой» в размере 39 575 250,00 рублей.

Из договора о переводе долга следует, что основанием возникновения задолженности ЗАО «ДСК-Войсковицы» перед ООО «ЭМОС» послужили следующие договоры строительного подряда: № 1/12 от 10.01.2012, № 112/12 от 12.12.2012, № 14/06-11 от 01.06.2011, № 143/12-11 от 20.12.2011, № 147/12-11 от 22.12.2011, №

Определением суда от 15.02.2017 в рамках обособленного спора № А5683217/2015/тр.2147 включено в реестр требований о передаче жилых помещений Акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» (ИНН 7736229064) требование Тестоедовой Елены Геннадьевны (дата рождения: 06.06.1980, место рождения: город Вихоревка Братского района Иркутской области, место жительства: г. Санкт-Петербург, пл. Льва Мациевича, дом 3, кв. 39) требование о передаче жилого помещения: 3-комнатную квартиры, секция 6, площадью 86,03 кв.м., на 3 этаже с условным номером на площадке 4, тип справа, в осях: Вс-Жс; 1с-5с, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 16.02.2016 № 212379/2010-Пр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, участок 178, корп. 7, оплата за которое произведена застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 5 591 950,00 рублей, размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком 0,00 рублей.

Определением суда от 15.02.2017 в рамках обособленного спора № А5683217/2015/тр.3754 включено в реестр требований о передаче жилых помещений Акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» (ИНН 7736229064) требование Федорова Дениса Николаевича (дата рождения: 10.01.1978, место рождения: город Ленинград, место пребывания: Санкт-Петербург, пер. Виленский, дом 17/5, кв. 151) требование о передаче жилого помещения: 3- комнатной квартиры, секция 7, площадью 85,33 кв.м., на 3 этаже, с условным номером на площадке 4, тип справа, в осях Бс-Жс; 1с-5с, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 27.03.2015 № 212380/2010-Пр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, участок 1- 78, корп. 7, оплата за которое произведена застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 5 546 450 рублей, размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком 0,00 рублей.

Определением суда от 08.02.2017 в рамках обособленного спора № А5683217/2015/тр.3740 включено в реестр требований о передаче жилых помещений Акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» (ИНН 7736229064) требование Лунюшкина Евгения Владимировича (дата рождения: 09.02.1978, место рождения: г. Северск, Томской области, место жительства: г. Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, д.24, к.3, кв.66) требование о передаче жилого помещения 3-комнатной квартиры, секция 7, площадью 87,66 кв.м., на 4 этаже, с условным номером на площадке 4, тип справа, в осях Бс-Жс; 1с-5с, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 15.10.2014 № 212381/2010-Пр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корп. 7, оплата за которое произведена застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 5 697 900,00 рублей, размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком 0,00 рублей. В основу указанных требований кредиторов был положен оспариваемый договор о переводе долга от 03.02.2014 № 198-СП/ОВР.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры о переводе долга и соглашения о зачете являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, поскольку в результате совершения сделок первоначально увеличились требования к должнику (взамен должник получил требование к неплатежеспособному лицу), а затем в результате зачета уменьшилась имущественная масса должника, поскольку была прекращена обязанность по оплате приобретенного у должника недвижимого имущества, сделки были совершены безвозмездно, должник в действительности не получил по ним какого-либо встречного предоставления, ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов Акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ», поскольку лицо, долг которого переводился на него, было неспособно рассчитаться в том числе и с ответчиком (это и было основным мотивом перевода долга), сделки имеют признаки сделок с неравноценным предоставлением, обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов спора, оспариваемые сделки совершены в период с 01.08.2013 по 01.04.2015, следовательно подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное

исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с

применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,

действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Заявителем таких доказательств суду не представлено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, из представленного в материалы дела Анализа финансового состояния АО СК «РосСтрой» усматривается, что в период совершения оспариваемых сделок коэффициент текущей ликвидности должника, который является основным показателем платежеспособности предприятия, либо был близок к нормативному значению, либо соответствовал нормативному значению.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2014 год, в соответствии с разделом III «Капитал и резервы» размер чистых активов должника (собственные средства, которые останутся у должника после расчетов со всеми кредиторами) по состоянию на 31.12.2013 составлял 740 405 000,00 рублей, по состоянию на 31.12.2014 – 820 791 000,00 рублей. По состоянию на 31.12.2014 валюта баланса ЗАО СК «РосСтрой» составляла 38 044 833 000,00 рублей. В 2014 году наблюдался рост активов должника по сравнению с предыдущим годом почти на 7 млрд. руб. Кредиторская задолженность должника по сравнению с 2013 годом снизилась на 202 206 000,00 рублей, что свидетельствует об исполнении должником своих обязательств перед третьими лицами. Отмечается рост валовой прибыли по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 128 483 000,00 рублей, что свидетельствует о прибыльности деятельности должника. Чистая прибыль по итогам 2014 года составила 80 385 000,00 рублей.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве положительное значение чистых активов должника исключает недостаточность имущества должника.

Судом первой инстанции также справедливо принят во внимание довод ответчика о том, что на момент совершения оспариваемых сделок в открытых источниках отсутствовали сведения (сообщения, публикации), указывающие на неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, в том числе на наличие каких-либо имущественных требований в отношении должника. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

Равным образом, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции относительно довода конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно и должник не получил по ним какого-либо встречного предоставления. Суд верно установил, что из материалов дела усматривается, что ООО «ЭМОС» предоставило встречное исполнение в виде выполненных строительных работ на объектах должника, что подтверждается договорами строительного подряда и первичной документацией к ним.

Согласно пункту 2.1 договоров о переводе долга № 156-СП/ОВР от 01.08.2013, № 198-СП/ОВР от 03.02.2014, № 109-СП/ОВР от 23.03.2015 ЗАО «ДСК- Войсковицы» передает АО СК «РосСтрой» обязательства по погашению денежного долга перед ООО «ЭМОС» и признает последующее обязательство перед АО СК

«РосСтрой» по погашению долга в том же размере, т.е. условия сделки предусматривают равноценное встречное исполнение.

С момента подписания договора о переводе долга ЗАО «ДСК-Войсковицы» становится должником АО СК «РосСтрой». Порядок расчетов между ЗАО «ДСК- Войсковицы» и АО СК «РосСтрой» по погашению вышеуказанного долга будет согласован дополнительно (пункт 4.2. договоров о переводе долга).

Из материалов спора видно, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 принято к производству и возбуждено производство по делу № А56-40866/2013 о банкротстве ЗАО «ДСК- Войсковицы».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 в отношении ЗАО «ДСК-Войсковицы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лимина Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 в отношении ЗАО «ДСК-Войсковицы» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Лимина Е.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу № А56-40866/2013 в отношении ЗАО «ДСК- Войсковицы» открыта процедура конкурсного производства.

Судом установлено, что ЗАО «ДСК-Войсковицы» и АО «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» являются юридическими лицами, входящими в одну Группу компаний АО «СУ № 155».

Вместе с тем, как установлено судом, причиной заключения оспариваемых сделок (договоров перевода долга и соглашений о зачете) явилось невыполнение ЗАО «ДСК-Войсковицы» своих обязательств перед подрядчиками и поставщиками, выполнявшими работы и поставлявшими материалы на объекты капитального строительства группы компаний СУ-155.

Факт выполнения работ на объектах капитального строительства, застройщиком которых выступал должник, подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

В результате совершенных переводов долга с ЗАО "ДСК-Войсковицы" на АО СК "РосСтрой", подрядчики и поставщики продолжали выполнение своих обязательств на объектах капитального строительства группы компаний СУ-155, продолжалось выполнение строительных работ в отношении многоквартирных жилых домов.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемые сделки по переводу долга с неплатежеспособных лиц (ЗАО "ДСК-Войсковицы") на платежеспособное лицо (должника) экономически целесообразны, так как являются частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью - сохранение бизнеса группы компаний СУ-155, пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения этих сделок с целью причинения вреда кредиторам должника и - как следствие - отсутствии условий для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При направлении настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 30.01.2023 указал на необходимость установления факта произведения заказчиком (АО СК «РосСтрой») расчетов с генеральным подрядчиком (ЗАО «ДСК- Войсковицы») - были ли строительные работы полностью заказчиком оплачены или осталась непогашенная задолженность, которая не позволила генеральному подрядчику произвести полный расчет с субподрядчиком (ООО «ЭМОС») и оплатить выполненные им строительные работы.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего подтвердил, что строительство объектов, на которых ответчик выполнял работы, завершено, объекты введены в эксплуатацию и переданы участникам строительства, в связи с чем суд признал обоснованным довод ответчика о получении должником равноценного встречного предоставления в виде выполненных работ, стоимость которых сторонами не оспаривается.

При этом представитель конкурсного управляющего пояснил, что полный расчет с ЗАО «ДСК-Войсковицы» (генеральным подрядчиком) по договорам строительного подряда не осуществлялся.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А5683217/2015/тр.1013 включено требование ЗАО «ДСК-Войсковицы» в сумме 728 136 766,00 рублей долга в реестр требований кредиторов АО СК «РосСтрой» в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов. Основанием включения указанных требований явились договоры подряда от 20.05.2011 № РС-52/11-78, от 21.03.2012 № РС-72/12-78-4, от 02.12.2013 № РС-146/13-75, от 09.12.2013 № РС- 161/13 на выполнение подготовительных работ и строительствах жилых домов, на выполнение функций технического надзора.

По договору подряда от 20.05.2011 № РС-52/11-78 ЗАО «ДСК-Войсковицы» (генеральный подрядчик) обязуется выполнить строительство жилых домов на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, кА. 78А, участок 1- 78, район Каменка, корп. 5.1, 5.2, 5.3.

По договору подряда от 21.03.2012 № РС-72/12-78-4 ЗАО «ДСК-Войсковицы» (генеральный подрядчик) обязуется выполнить строительство жилого дома со встроен-пристроенной подземной автостоянкой на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, кА. 78А, участок 1-78, район Каменка, корп. 4, в том числе корпус 4.1, 4.2 и встроено-пристроенная автостоянка.

На указанных объектах группы компаний АО «СУ-155» субподрядчик ООО «ЭМОС» выполнял электромонтажные и слаботочные работы.

В отношении денежного требования АО СК «РосСтрой» к ЗАО «ДСК- Войсковицы», возникшего на основании договоров о переводе долга, суд принял во внимание, что в рамках дела А56-93411/2018 было вынесено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 о частичном отказе в удовлетворении исковых требований АО СК «РосСтрой» к ЗАО «ДСК-Войсковицы» в связи с истечением сроков исковой давности.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что на момент заключения оспариваемых сделок должник не произвел расчеты по договорам подряда с генеральным подрядчиком ЗАО «ДСК- Войсковицы». Вместе с тем, как установлено судом, причиной заключения оспариваемых сделок (договоров перевода долга и соглашений о зачете) явилось невыполнение ЗАО «ДСК- Войсковицы» своих обязательств перед подрядчиками и поставщиками, выполнявшими работы и поставлявшими материалы на объекты капитального строительства группы компаний СУ-155. Факт выполнения работ на объектах капитального строительства, застройщиком которых выступал должник, подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим. В результате оспариваемых по настоящему спору сделок был осуществлен расчет с ответчиком напрямую за работы, выполненные на объектах должника в целях строительства возводимых им жилых домов, что опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии в результате сделок материального блага для должника.

При этом, в понимании статьи 19 Закона о банкротстве ООО «ЭМОС» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (не входит с должником в одну группу компаний, не является аффилированным лицом по отношению к должнику, не являлось и не является его учредителем (участником) и руководителем, не входит в органы управления должника). Доказательств заинтересованности должника и ООО «ЭМОС» по отношению друг к другу конкурсным управляющим не представлено.

Арбитражный суд отмечает, что согласно положениям пункта 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяется к сделкам застройщика, заключенным в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства и направленным на исполнение обязательств застройщика по указанным сделкам, в том числе по сделкам, направленным на прекращение взаимных обязательств сторон, независимо от цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или обязанностей по указанным сделкам.

В рассматриваемом случае, с учетом особенностей хозяйственной деятельности должника (застройщика), осуществление зачетов встречных однородных требований между застройщиком и его контрагентами (подрядчиками, поставщиками) является обычным видом предпринимательской деятельности.

Из условий оспариваемых сделок и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, с учетом того, что оспариваемые сделки были совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика.

В результате совершения указанных сделок осуществлялось продолжение строительства жилых домов, что способствовало достижению целей участников гражданского оборота, полученное должником исполнение имело для него потребительскую ценность. В результате совершенных ответчиками и должником сделок по осуществлению зачета встречных однородных требований не произошло причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что при совершении оспариваемых сделок отсутствовала цель причинения имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, суд обоснованно счел несостоятельными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Из правовых разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной

взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по перечислению денежных средств.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено. Довод о наличии противоправной цели управляющим не раскрыт.

В то же время, следует принять во внимание, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для

признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного конкурсный управляющий должника должен доказать наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника подобных обстоятельств не раскрыл.

Доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов, в частности, путем вывода активов должника, конкурсным управляющим должника также не представлено.

Таким образом, обстоятельства необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными по положениям статей 10, 168 ГК РФ также отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества подано более 40 аналогичных заявлений о признании недействительными сделок по переводу долга и взаимозачету требований. Все сделки имеют стандартные условия, схожие между собой и с условиями оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок. При рассмотрении обособленных споров по оспариванию названных сделок должника доводам конкурсного управляющего неоднократно дана правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на обособленный спор N А56-83217/2015/сд.81 подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку определением от 30.10.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего также отказано, а 30.01.2024 апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления об оставлении данного определения без изменения.

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по обособленному спору № А56-83217/2015/сд.90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова