Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20666/2017 ) ПАО Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-8321/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ПАО Банк ВТБ 24

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО4

об оспаривании предписания

установил:

публичное акционерное общество БАНК ВТБ 24 (ОГРН: <***>, далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 12.12.2016 №Ю 78-00-03/24-149.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО4.

Решением суда от 11.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене спорного предписания.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения документарной проверки, проведенной с 15.11.2016 по 12.12.2016 по письменному обращению гр. ФИО4 (вх.№16191/з от 13.10.2016), на основании распоряжения №78-00-03/26-545 от 10.11.2016 установлено, что между ФИО4 и Банком было подписано согласие на кредит по договору № 625/0006-0245863 от 27.02.2015 (далее - Кредитный Договор) и заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания.

Из обращения следует, что ФИО4 не была предоставлена информация о способе предоставления кредита и ввиду того, что кредитные средства не выдавались наличными, она не знала о существовании кредитных средств на счете.

В ходе проверки было установлено, что Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и Индивидуальных условий.

Согласно п.2.1 Общих условий кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на Банковский счет №1 или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с Индивидуальными условиями Договора.

Согласно п.22 Индивидуальных условий договора Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату его предоставления на Банковский счет №1/счет для расчетов с использованием банковской карты.

Таким образом, в Кредитном договоре отсутствует информация о номере счета на который должны быть зачислены кредитные средства.

Обществу выдано Предписание в срок до 28.02.2017 прекратить нарушения требований законодательства, установленных: п.2 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», обеспечив информацию при заключении кредитных договоров о номере счета, на который зачисляются кредитные средства.

Не согласившись с указанным Предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования спорного предписания, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 11.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из оспариваемого предписания следует, что Управление обязывает Общество прекратить нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей и обеспечить информацию при заключении кредитных договоров о номере счета на который зачисляются кредитные средства.

По смыслу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров.

Из содержания статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В нарушение положений части 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация о способе предоставления кредита Банком не предоставлена.

Таким образом, в ходе проведения проверки административным органом правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что Банком допускаются нарушения законодательства о защите прав потребителей, ввиду отсутствия информации о способе предоставления кредита.

Ввиду изложенного, требования Управления, изложенные в оспариваемом предписании, не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель фактически не доказал, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-8321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов