Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» ФИО1 (доверенность от 12.12.2022 № 20-27/500-22), от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 23.08.2023 № 112-3-2023),

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-83237/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора № ТНБ-383/21/21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт от отказе Обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкован пункт 4.6 договора, поскольку его обязанности обусловлены публичными интересами по безопасному использованию автомобильных дорог. По мнению Учреждения, в рассматриваемом случае не могут применяться положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи). Судами ошибочно указано, что после сноса инженерных коммуникаций на основании части 7 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не будет отсутствовать предмет договора. Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с законодательством Ленинградской области именно владелец коммуникации несет все расходы в случае реконструкции и ремонта автомобильной дороги.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Палкино-Приморск» 538-623 км с сопутствующими сооружениями (МН «Палкино-Приморск», нефтепровод).

В связи с необходимостью выполнения работ по замене участка нефтепровода в месте пересечения с автодорогой общего пользования регионального значения «Зеленогорск-Приморск-Выборг» II технической категории на км 70+970 Общество обратилось к Учреждению с заявлением от 27.01.2020 № ТНБ-39-21-13/2315 на выдачу и продление технических условий на выполнение работ по объекту «кожуха на пересечениях МН с железными и автомобильными дорогами. ЛРНУ. реконструкция».

В ответ на указанное заявление Учреждение направило Обществу технические условия выполнения работ от 12.02.2020 № 19-22/2020-0-2, и письмом от 21.09.2021 № 18-7055/2021 продлило срок действия технических условий на один год.

Одним из требований технических условий (пункт 1.1), направленных Учреждением в адрес Общества, являлось возложение на Общества, как на владельца коммуникаций, обязанностей по заключению с Учреждением договора в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Общество не согласилось с предложенной Учреждением редакцией договора и технических условий, направив Учреждению проект договора, подписанный с протоколом разногласий (письмо от 07.02.2022
№ ТНБ-21-09/3774).

Учреждение письмом от 12.07.2022 № 18-688/2022-0-1 отказало Обществу в согласовании протокола разногласий.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Учреждению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по пунктам 4.6, 5.1, 5.1.1 - 5.1.3, 5.2, 5.4, 5.6, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1 договора и просило принять их в редакции Общества, а именно:

пункт 4.6 «При передаче инженерной коммуникации другому владельцу, владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости заключения договора с владельцем дороги о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации, а также обеспечить внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту»;

пункт 5.1 «В случае если при эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги возникает необходимость в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги, условия переноса, переустройства или демонтажа инженерной коммуникации, а также условия возмещения расходов и затрат, возникших в результате выполнения указанных работ определяются сторонами в отдельном договоре в соответствии с требованиями законодательства, установленными Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, статья 52.2 ГрК РФ»;

пункт 5.4 «Владелец коммуникации, владелец дороги самостоятельно несут все расходы и затраты, возникающие в связи с выполнением условий настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь уплатой налогов, сборов, пошлин и иных платежей»;

пункт 5.6 «Владелец коммуникации после выполнения работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации обязан исключить влияние инженерной коммуникации при ее эксплуатации на безопасность дорожного движения в границах полосы отвода. Владелец коммуникации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине владельца коммуникации»;

пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2, 6.4, 6.6, 7.7 и 10.1 исключить из договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 №11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Статьей 1 Закона № 257-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность). Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона № 257-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и этим законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьи 8, статьи 12, пункта 1, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 420, пункта 2, пункта 4 статьи 421, статьи 422, пункта 2 статьи 445, пункта 1 статьи 432, пункта 1, пункта 2 статьи 209 ГК РФ, статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2, пункта 3, пункта 6.1, пункта 7 статьи 19 Закон № 257-ФЗ, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Судами установлено, что пункт 4.6 договора в редакции Учреждения предусматривал следующие обязанности Общества при передаче инженерной коммуникации другому владельцу: информирование нового владельца о необходимости заключения с ответчиком договора о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации; обеспечение внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту; исполнение обязательств по спорному договору до момента заключения другим владельцем инженерной коммуникации договора с Учреждением.

Согласно протоколу разногласий в редакции Общества последняя из перечисленных в пункте 4.6 обязанностей подлежала исключению.

Суды, изучив материалы дела, пришли к выводу, что редакция пункта 4.6, предложенная Учреждением, не соответствует закону и является заведомо неисполнимой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владельцем опасного объекта в целях является лицо, владеющее им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании и осуществляющее его непосредственную эксплуатацию.

Так, как верно отметили суды, применительно к опасным производственным объектам законодательство о промышленной безопасности использует термины «владелец опасного производственного объекта» (включая в эту категорию «эксплуатирующие организации») и «владелец опасного объекта».

По смыслу положений действующего законодательства бремя содержания опасных объектов, к которым относится и нефтепровод, возложено на лицо, владеющее таким объектом на законном основании и осуществляющее его эксплуатацию. Следовательно, в случае передачи Обществом нефтепровода иному лицу, именно новый владелец будет обязан нести бремя его содержания и выполнять требования безопасности, что исключает исполнение Обществом обязательств по спорному договору, до момента заключения новым владельцем инженерной коммуникации договора с Учреждением.

Данный вывод судов согласуется с пунктом 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, которым установлено, что сторонами договора должны быть владелец автомобильной дороги и владелец инженерных коммуникаций. Утрата (передача) лицом права владения инженерными коммуникациями исключает его из числа субъектов правоотношений, указанных в статьей 19 Закона № 257-ФЗ.

Как верно указали суды, при передаче права владения нефтепроводом Общество утратит право осуществлять с ним какие-либо действия, предусмотренные спорным договором, в том числе строительно-монтажные работы по переносу, переустройству и (или) демонтажу, эксплуатации нефтепровода (пункт 5.1.2 договора). В ином случае Обществом будут нарушены права нового владельца.

Довод Учреждения о том, что редакция пункта 4.6 договора вызвана необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, правомерно признан судами не обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Поскольку бремя содержания автомобильных дорог возлагается на их владельцев, то и обеспечение безопасного использования дорог является прямой обязанностью Учреждения, в том числе и при передаче прав собственности на трубопровод новому собственнику.

Учреждение не представило доказательств влияния инженерной коммуникации Общества на безопасность использования автомобильной дороги и на обязанность Учреждения по обеспечению безопасности дорожного движения, возлагаемой на него Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что редакция пунктов 5.1, 5.4 договора Общества, а также исключение пунктов 5.1.1 - 5.1.3, 5.2, 6.4, 6.6, 7.7 из договора соответствует требованиям статьи 19 Закона № 257-ФЗ, а также статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Пунктом 4 статьи 6 Закон о связи определено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 6 Закона о связи строительство, расширение территорий поселений, капитальный ремонт, реконструкция зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоение новых земель, переустройство систем мелиорации, разработка месторождений полезных ископаемых и при наличии иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с указанными обстоятельствами.

Таким образом, между владельцем автодороги и владельцем инженерных коммуникаций возникает обязательство по возмещению владельцу коммуникации затрат, связанных с переустройством коммуникаций.

Согласно пунктам 1, 4, 10 статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, капитальный ремонт существующего линейного объекта, в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры осуществляются в соответствии с договором, заключаемым правообладателем существующего линейного объекта с застройщиком (то есть с Учреждением) или техническим заказчиком, обеспечивающим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в том числе объектов транспортной инфраструктуры.

На основании пунктов 11 и 12 статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в заключенный в обязательном порядке с правообладателем линейного объекта договор включаются, в том числе условия по форме и сроках возмещения застройщиком, техническим заказчиком затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов, их правообладателям (то есть Обществу).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена императивная обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, поскольку законодательство о дорогах и дорожной деятельности указывает на соглашение между сторонами, а Градостроительный кодекс Российской Федерации возлагает данную обязанность на застройщика (то есть Учреждение) или технического заказчика, обеспечивающего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов транспортной инфраструктуры, к которым Общество не относится.

В случае, если при проведении Учреждением каких-либо работ, в том числе при проведении реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороги, инженерные коммуникации Общества будут создавать препятствия для осуществления таких работ, стороны будут обязаны урегулировать все вопросы (порядок и сроки проектирования, получение необходимых разрешений и согласований, порядок выполнения строительно-монтажных работ на инженерных коммуникациях и автомобильной дороге, обеспечение сторонами соблюдения требований техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, природоохранного законодательства, вопросы по разграничению ответственности сторон при проведении работ, порядок несения сторонами расходов на проведение работ, а также иные условия) отдельными договорами, заключение которых предусмотрено частью 6.1 статьи 19 Закона
№ 257-ФЗ, статьей 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Именно порядок, предусмотренный пунктом 6.1 статьи 19 Закона
№ 257-ФЗ, в виде заключения сторонами отдельного договора с распределением бремени расходов, Общество предлагает установить при возникновении у Учреждения необходимости переноса инженерных коммуникаций Общества при реконструкции/капитальном ремонте автомобильной дороги (пункты 5.1, 5.4 договора в редакции Общества).

Разногласия в указанной части, возникшие между сторонами, сводятся к разрешению вопроса о том, за чей счет производится перенос инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена императивная обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог.

При этом положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации. Данная норма носит отсылочный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Суды правомерно отклонили довод Учреждения о неприменении к указанным правоотношениям положений статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7 договора регулируются правоотношения сторон именно в том случае, когда вследствие реконструкции, капитального ремонта объекта транспортной инфраструктуры - автодороги «Магистральная» требуется проведение реконструкции и капитального ремонта инженерной коммуникации.

Ссылку Учреждения на пункт 3.18 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 суды правомерно отклонили с учетом того, что данная норма не подлежит применению в силу противоречия пункту 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, так как в безусловном порядке (без возможности согласовать соответствующие условия в договоре) возлагает на владельцев инженерных коммуникаций обязанность за свой счет осуществлять перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения в случае реконструкции или капитального ремонта такой дороги, а также подпункту 5 пункта 12 статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения, договор, заключаемый правообладателем существующего линейного объекта, с застройщиком или техническим заказчиком объектов транспортной инфраструктуры должен в обязательном порядке содержать обязательство застройщика, технического заказчика возместить правообладателю существующего линейного объекта затраты в связи с их реконструкцией, капитальным ремонтом.

Условие пункта 10.1 договора в редакции Учреждения не соответствует требованиям пункта 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Незаконная прокладка, перенос, переустройство или эксплуатация влекут за собой иные последствия для Общества, чем в предложенной Учреждением редакции данного пункта, и не предусматривают возможность расторжения договора в случае невыполнения условий этого договора, а также технических требований и условий, выданных владельцем дороги.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора в данном случае возможно только по решению суда.

Довод Учреждения о том, что после сноса незаконно возведенных сооружений будет отсутствовать предмет договора, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку предметом спорного договора являются условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильной дороги, а не конкретное сооружение как таковое. Следовательно, снос сооружения не может лишить заключенный договор его предмета. Кроме того, Закон № 257-ФЗ не лишает владельца инженерных коммуникаций права снова осуществить строительство сооружения после его сноса и устранения допущенных нарушений.

В отношении пункта 5.6 договора суды правомерно приняли редакцию Общества ввиду отсутствия обоснованных возражений со стороны Учреждения.

Несоответствия принятой судами первой и апелляционной инстанций редакции договора требованиям действующего законодательства судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Учреждения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Несогласие Учреждения с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-83237/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко