Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-83243/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу № А56-83243/2015 ФИО4, место проживания: Санкт-Петербург, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – «реализация имущества гражданина». Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12216).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО1, место проживания: Санкт-Петербург, 19.05.2017 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем проведении оценки имущества должника, а именно – автомобиля марки «BMW 750 LI XDR», VIN <***>, год выпуска 2014, регистрационный знак <***>.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – об удовлетворении требований ФИО1 По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного обособленного спора не учли доводы ФИО1 о том, что финансовым управляющим ФИО3 при проведении оценки упомянутого автомобиля необоснованно учтено обременение спорного имущества в виде залога, тогда как залогодержатель спорного имущества в деле о банкротстве ФИО4 не установлен. Именно данное действие ФИО3 приводит к тому, что упомянутый автомобиль будет предложен к продаже не рыночной цене, в ущерб должнику и его кредиторам В данном случае, как считает ФИО1, необоснованное указание ФИО3 в своем отчете об оценке стоимости автомобиля равной всего 99 000 руб., а также на сохранение залога, лишает объективной возможности должника получить в конкурсную массу денежных средств в существенной сумме.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о сохранений залога на автомобиль после его продажи в процедуре банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий
ФИО3 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что ей правильно истолкованы и применены нормы материального права при оценке спорного имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под процедурой банкротства – «реализация имущества гражданина» понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, соразмерное удовлетворение требований кредиторов в процедуре «реализация имущества гражданина» осуществляется за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве втечение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

При этом реализуя указанные права и обязанности, финансовый управляющий, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведенная финансовым управляющим оценка имущества гражданина-должника может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий
ФИО3 установив принадлежность спорного автомобиля должнику ФИО4 провела собственную оценку данного имущества, оформив данное действие соответствующим решением от 10.05.2017. В данном решении ФИО3 указала, что упомянутый автомобиль обременен залогом перед обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее – Банк), а потому с учетом указанного обременения в 2 990 928 руб. 96 коп. и неустойки 1% от размера просроченной задолженности по кредиту, его цена составит всего 99 000 руб.

ФИО3 в указанном решении также отметила, что требования по кредиту к ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника Банком не предъявлялись, при этом продажа упомянутого автомобиля в процедуре банкротства не прекратит залог перед Банком.

Не согласившись с данным действием (решением), ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, полагая, что ее права как кредитора нарушены тем, что неправомерно заниженная финансовым управляющим цена автомобиля в связи с указанной информацией об обременении приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, на которую претендует и названный кредитор.

По мнению заявителя, финансовый управляющий неправильно истолковал положения Закона о банкротстве, регулирующие правовой режим имущества, предоставленного должником в залог, а именно в части прекращения обременения в виде залога вследствие продажи этого имущества в данной процедуре. При этом заявитель считает, что отсутствие заявленных в специальные сроки требований залогодержателя, позволяет продавать указанное имущество по цене без учета его обременения.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) посчитал, что независимо от того, предъявил залогодержатель (в данном случае Банк) соответствующее требование к ФИО4 в деле о банкротстве или нет, залог не прекращается. Поэтому для продажи указанного имущества проведенная финансовым управляющим оценка должна учитывать данное обременение.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что в силу общих норм о залоге, а именно в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права на заложенное имущество от должника к новому правообладателю к последнему перейдут обязательства залогодателя, соответственно цена спорного имущества обоснованно определена в
99 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд посчитал возможным заявителю обратиться в суд с иным требованием в том же порядке, но уже о разногласиях об указанной оценке.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражения, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 этого же Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела о банкротстве, а также признается финансовым управляющим, Банк с залоговым требованием на спорный автомобиль Банк в порядке пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 142 этого же Закона, в суд не обращался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В случае когда требование залогодержателя к должнику не заявлено (отсутствует), заложенное имущество продается в составе прочего имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, а вырученные средства распределяются между всеми кредиторами. Причем и в данном случае при продаже имущества существующий залог прекращается.

В приведенных случаях покупатель залогового имущества не приобретает обязательства должника, в том числе залогодателя.

Однако суды двух инстанций неправильно истолковали положения закона о залоге, касающиеся имущества банкрота и регулируемые специальным законом – Законом о банкротстве, а также разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Как сказано в 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Закона о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Неправильное применение норм материального права к спорному случаю не позволило суду первой и апелляционной инстанций разрешить обособленный спор по существу в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом апелляционного суда о том, что требование заявителя, относительно принятого финансовым управляющим решения о цене упомянутого автомобиля, может быть разрешено в порядке иных разногласий.

Как сказано в статье 60 Закона о банкротстве, суд разрешает жалобы кредиторов на арбитражного управляющего, разногласия, возникшие между ними, а также иные заявления и ходатайства, предусмотренные данным Законом.

Между тем, при разрешении конкретного обособленного спора, суд самостоятельно квалифицирует предмет спора и предлагает спорящим сторонам уточнить или иным образом сформулировать требование относительно заявленных доводов и представленных доказательств. В данном спорном случае представленное ФИО1 решение финансового управляющего об оценке автомобиля, фактически является действием последнего, которое, по мнению заявителя, совершено ненадлежащим образом с нарушением закона и в ущерб интересам кредиторов, а потому требование подано в суд в форме жалобы.

Однако при установлении в ходе разрешения обособленного спора обстоятельств, касающихся результатов оценки и несогласия кредитора с ними, суд вправе предложить сторонам рассмотреть указанный спор как разногласия с представлением соответствующих процессуальных документов и совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе с привлечением независимого оценщика.

Учитывая, что определение от 20.07.2017 и постановление от 11.10.2017, приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доказательств по обособленному спору в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дать им правовую оценку на основании правильного применения норм материального и процессуального права. По результатам рассмотрения обособленного спора принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А56-83243/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко