Гражданский кодекс часть 1

06 июля 2022 года	Дело №	А56-83254/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К., при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 9, рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А56-83254/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Учреждение), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 269 443 руб. 96 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.05.2020 года по 14.10.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Учреждение, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы указывает следующее: полномочным представителем собственника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорного объекта является федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России), выбранное управляющей организацией данного объекта; управляющая организация как исполнитель обязана по договору с ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы; для заключения прямого договора с собственником помещений в многоквартирном доме необходимо расторжение договора с управляющей организацией, а также выполнение условий по заключению такого договора, предусмотренных частью 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; Обществом необходимые условия не соблюдены, следовательно, договор следует считать незаключенным; во исполнение приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 12.10.2020 № 2326 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Управлением» спорный объект по акту приема-передачи от 14.10.2020 передан Управлению; таким образом, обязательства Учреждения по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 889АГ прекратились в связи со сменой правообладателя спорного объекта и невозможностью Учреждения исполнять такой договор; Общество не доказало наличие у Учреждения обязательств по оплате услуги теплоснабжения спорного объекта. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: <...> (далее – Объект). В период с 01.05.2020 по 14.10.2020 Общество поставило тепловую энергию в нежилые помещения Объекта площадью 721,5 кв.м. В связи с неоплатой поставленной на Объект тепловой энергии Общество в претензии от 09.04.2021 № 1-26-10/7536 просило Учреждение погасить 695 483 руб. 82 коп. задолженности по состоянию на 08.04.2021. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском, уточнив который Общество просило взыскать 269 443 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.05.2020 года по 14.10.2020. Установив факты поставки тепловой энергии Обществом и ее неоплаты Учреждением, суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии установлен судами и подтвержден материалами дела. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не является участником правоотношений по поставке Обществом тепловой энергии в спорные нежилые помещения, доказательств заключения ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России с Обществом соответствующего договора и его действия в спорном периоде в материалы дела не представлено. Ссылка подателя кассационной жалобы на передачу 14.10.2020 спорных помещений Управлению кассационным судом отклоняется как несостоятельная ввиду того, что из уточненного расчета иска следует, что задолженность предъявлена до 14.10.2020. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А56-83254/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			А.А. Кустов В.К. Серова