Гражданский кодекс часть 1

24 октября 2022 года	Дело №	А56-83281/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-83281/2021, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <*>, ИНН <> (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <**> (далее – ИП ФИО1), о взыскании 69 138 руб. задолженности по договору оказания услуг от 29.01.2021 № 137-ПУ (далее – Договор), 10 779 руб. 57 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.10.2021. Решением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ИП ФИО1 ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что представленная в материалы дела переписка из мессенджера WhatsApp подтверждает факт ненадлежащего оказания ИП ФИО2 услуг по Договору. Кроме того, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о недоказанности ИП ФИО1 факта расторжения спорного Договора в одностороннем порядке. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. От подателя жалобы поступили письменные объяснения по кассационной жалобе, в которых он поддерживает ее доводы. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (исполнителем) и ИП ФИО1 (заказчиком) 29.01.2021 заключен Договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать информационные услуги, указанные в пункте 2.2 Договора, в том числе услуги по организации горячей линии, а также дополнительные услуги, а Заказчик обязуется оплатить их на условиях и в сроки, согласованные сторонами в Договоре. В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора условия, цели и задачи оказания услуг определяются в паспорте проекта, который является неотъемлемой частью Договора. Пунктом 4.1.5 Договора установлено, что исполнитель обязан предоставить заказчику акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру по окончании каждого месяца в сроки, установленные законодательством. В свою очередь заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по расценкам и в порядке, установленном разделом 6 Договора (пункт 4.2.1 Договора). Согласно пункту 6.1 Договора цена услуг и порядок их оплаты определяются в приложении № 2 к Договору. Оплачивается каждая начавшаяся минута звонка (пункт 6.2 Договора). Пунктом 6.5 Договора установлено, что оплата производится заказчиком в течение 3х банковских дней после выставления счета. Приемка оказанных услуг осуществляется на основании универсального передаточного документа (далее – УПД), который заказчик обязан подписать в течение 3х рабочих дней со дня получения (пункты 7.1 и 7.2 Договора). В случае отказа от приемки услуг заказчик передает исполнителю мотивированный отказ в письменном виде с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае отсутствия в надлежащие сроки подписанного УПД или мотивированного отказа его подписания со стороны заказчика услуги считаются принятыми заказчиком, что по юридическим последствиям равносильно подписанию УПД, а датой реализации услуг признается день оказания услуг (пункт 7.3 Договора). Во исполнение принятых по Договору обязательств исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.03.2021 № 20210331005, от 30.04.2021 № 20210430002 и № 20210430005, от 31.05.2021 № 20210531004. Указанные УПД и соответствующие счета на оплату от 05.04.2021 № 55, от 05.04.2021 № 56, от 12.05.2021 № 69 и № 70 были направлены исполнителем в адрес заказчика, однако в установленный договором срок заказчик УПД не подписал, мотивированный отказ от приемки услуг не заявил. ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 14.07.2021, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные по Договору услуги. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.03.2021 № 20210331005, от 30.04.2021 № 20210430002 и № 20210430005, от 31.05.2021 № 20210531004. Возражая против удовлетворения требований, ИП ФИО1 сослался на оказание услуг исполнителем ненадлежащим образом и на расторжение в связи с этим Договора со стороны заказчика в одностороннем порядке, о чем ИП ФИО2 было сообщено в претензии от 24.03.2021 и в уведомлении от 19.04.2021. В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Судами установлено, что согласно сведениям, размещенными на интернет-сайте АО «Почта России», претензия и уведомление, на которые ссылается ответчик, были им направлены ИП ФИО2 только 06.10.2021, то есть после подачи иска в арбитражный суд 14.09.2021. Довод ИП ФИО1 о том, что уведомление о расторжении договора было направлено им в адрес ИП ФИО2 по электронной почте, обоснованно отклонен судами по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 11.5 Договора все уведомления и сообщения, отправленные заказчиком с электронных адресов, указанных в Задании на разработку проекта, признаются официальной перепиской в рамках названного Договора. Уведомления и сообщения, отправленные исполнителем с адресов электронной почты с доменом «okcall.ru», признаются официальной перепиской в рамках названного Договора (пункт 11.6 Договора). В соответствии с пунктом 1.17 Паспорта проекта электронные адреса для направления отчетности со стороны заказчика – smkulikov@ya.ru, r.moryakova86@gmail.com. Однако, как следует из материалов дела в суд первой инстанции ответчик представил скриншоты писем ИП ФИО1, направленных с электронной почты i.moryakov90@gmail.com 19.04.2021 и 16.07.2021 (том дела 1, лист 127), в которых содержится уведомление о прекращении сотрудничества. В этой связи суд первой инстанции запросил у истца дополнительную информацию относительно получения данного письма. Истец представил в материалы дела данные по электронной переписке сторон (листы 131 - 133), из которых суд установил, что 19.04.2021 электронная корреспонденция от ответчика истцу не поступала. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный Договор был расторгнут ИП ФИО1 в рассматриваемый период в одностороннем порядке. Ответчиком в материалы дела на стадии рассмотрения апелляционной жалобы был представлен протокол осмотра доказательств от 19.04.2022, составленный уже после рассмотрения дела судом первой инстанции нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области в отношении электронного письма ИП ФИО1 от 19.04.2021 с уведомлением о прекращении сотрудничества, отправленного с электронной почты i.moryakov90@gmail.com, который не был предметом исследования и оценки при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения. При этом суд апелляционной инстанции, давая оценку этому письму, ошибочно указал, что не представляется возможным установить в чей адрес оно было направлено. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, так как данное доказательство не является доказательством получения этого письма его адресатом и не опровергает представленных истцом в суд первой инстанции доказательств неполучения от ответчика каких-либо электронных писем 19.04.2021. Судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг, поскольку в его адрес истцом были направлены УПД для их подписания, однако в предусмотренный Договором срок заказчик не заявил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в связи с чем в силу пункта 7.3 Договора услуги считаются принятыми. Доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 6.7 Договора за просрочку платежа более чем на 3 банковских дня исполнитель за каждый банковский день просрочки вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности. Согласно представленному ИП ФИО2 расчету, проверенному судами и признанному правильным, размер неустойки по состоянию на 01.10.2021 составил 10 779 руб. 57 коп. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут являться основанием для их отмены. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-83281/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Ю. Щуринова
Судьи			Е.В. Боглачева А.А. Кустов