Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41003/2021) Хорина Сергея Владленовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-83328/2019/сд.7 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медомодерн» Непокрытых Татьяны Васильевны к Хорину Сергею Владленовичу об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медомодерн»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедМодерн» (далее – ООО «МедМодерн», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) в отношении ООО «МедМодерн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019.

Решением суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020.

Конкурсный управляющий ООО «МедМодерн» обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой передачу ООО «МедМодерн» Хорину Сергею Владленовичу (далее – Хорин С.В., ответчик), оформленную актом приема-передачи залогового имущества от 16.01.2019, а также о взыскании с Хорина С.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 590 496,73 руб.

Определением суда от 16.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Хорин С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 16.11.2021 отменить и в заявлении конкурсному управляющему отказать. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку ответчик фактически сам является таким кредитором. Апеллянт отмечает, что спорное оборудование было передано в счет погашения должником перед ответчиком задолженности и на момент передачи в отношении должника не было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель Хорина С.В. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между Хориным С.В. (займодавец) и ООО «МедМодерн» в лице генерального директора Дьячкова Виктора Александровича (заемщик) заключен договор денежного займа с физическим лицом №3, по которому, займодавец передает заёмщику заём на сумму 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором (лист материалов дела 7).

Для обеспечения возврата суммы займа по договору займа,16.01.2018 между сторонами подписан договор залога имущества №1 (далее – договор), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, перечисленное в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа №3 от 09.10.2017, заключённому между Хориным С.В. и ООО «МедМодерн». Сумма выданного займа 1 900 000 руб.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что стороны устанавливают внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то есть после обращения залогодержателя к залогодателю об удовлетворении требований из заложенного имущества, имущество переходит в собственность залогодержателя, а сумма займа уменьшается на сумму равную стоимости имущества.

Требованиями от 17.11.2018 и 08.01.2019 Хорин С.В. обратился к ООО «МедМодерн» с просьбой о возврате денежных средств в размере 1 625 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договорам займа №3 от 09.10.2017, №4 от 31.10.2017, №5 от 16.11.2017. Как указал ответчик, в случае, если должник не исполнит свою обязанность по возврату денежных средств, то ему перейдёт право собственности на заложенное имущество по договору залога №1 от 16.01.2018.

По акту приёма-передачи имущества от 16.01.2019 залогодержатель в лице Хорина С.В. принял от залогодателя следующее имущество вместе с паспортами, инструкциями и сертификатами: аппарат физиотерапии (лимфодренжный массажер) стоимостью 36 527,79 руб., компьютер i5 стоимостью 75 675,70 руб., кровать функциональная медицинская электрическая стоимостью 30 000 руб., набор операционный малый стоимостью 31 333,28 руб., принтер для монохромной печати стоимостью 30 000 руб., стойка ресепшн стоимостью 44 959,96 руб., стол перевязочный с гидроприводом стоимостью 30 000 руб., ультразвуковую портативную диагностическую систему начального класса Mindray DP50 с принадлежностями стоимостью 312 000 руб. (лист материалов дела 14).

Полагая, что сделка по передаче имущества осуществлена с аффилированным лицом с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил её в судебном порядке на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки по передаче имущества недействительной. При этом суд не выявил оснований для признания оспариваемой передачи недействительной в силу ничтожности по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционная инстанция признала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признанииООО «МедМодерн» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019.

Передача имущества по акту приема-передачи осуществлена 16.01.2019, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что Хорин С.В. являлся учредителем ООО «МедМодерн», в период с 17.08.2017 по 11.12.2018 ему принадлежало 25 % уставного капитала, в период с 11.12.2018 по 24.09.2020 - 50 % уставного капитала. Кроме того, ответчик занимал должность заместителя генерального директора на основании трудового договора №31/18 от 24.09.2018.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «МедМодерн» имелись неисполненные обязательства перед:

- индивидуальным предпринимателем Шустовой Тамарой Борисовной за период с 01.01.2018 по 01.03.2019 по договорам аренды в размере 2 283 660,68 руб., задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу №А56-28037/2019 и включена в реестр требований кредиторов определением суда от 31.01.2020 по обособленному спору №А56-83328/2019/З-1;

- работниками ООО «МедМодерн» за период с октября 2018 года по январь 2019 года, задолженность в размере 288 901,67 руб., что подтверждается решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.2019 по делу №2-4590/2019;

- Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу, задолженность в размере 1 232 128,68 руб. подтверждена требованиями №261 от 17.02.2019, №641 по состоянию на 08.05.2019, №5301 по состоянию на 11.04.2019, №11871 по состоянию на 08.05.2019, №17639 по состоянию на 12.07.2019 и включена в реестр требований кредиторов определением суда от 25.06.2020 по обособленному спору №А56-83328/2019/тр2.

- Сайковской Динарой Набиуловной по договору оказания платных услуг №КХД086 от 07.04.2018, задолженность в размере 45 312 руб. подтверждена и включена в реестр требований кредиторов определением суда от 10.12.2020 по обособленному спору № А56-83328/2019/тр9,тр10.

Постоянные и оборотные активы, дебиторская задолженность и финансовые вложения на момент проведения конкурсным управляющим инвентаризации у должника отсутствовали, что дополнительно подтверждают обоснованность доводов конкурсного управляющего относительно неплатежеспособности должника и намеренного вывода активов.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства наличия квалифицирующих признаков, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, приняв во внимание действия аффилированного лица, направленных на выведение ликвидных активов должника в преддверии его банкротства, суд верно указал на наличие в оспариваемой сделке признаков недействительности и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что он также является кредитором и у должника имеется задолженность перед ним, поскольку доказательств включения требований в реестр требований кредиторов должника не имеется. Кроме того, в результате передачи имущества аффилированному лицу произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму в размере 590 496,73 руб.

Учитывая изложенное, удовлетворив притязания конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу №А56-83328/2019/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова