Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31221/2023) конкурсного управляющего
Кузнецова Евгения Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по обособленному спору
№ А56-83329/2021/сд.3 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская Сервисная Компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго» (далее – ООО «ЖилКомТеплоЭнерго») 31.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская Сервисная Компания» (далее – ООО «УК «МСК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021 заявление
ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2021 заявление
ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» признано обоснованным, в отношении
ООО «УК «МСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021
№ 206.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2022 ООО «УК «МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2023
№ 147.

Конкурсный управляющий Григорьева О.В. 01.11.2022 (зарегистрировано 05.11.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных с расчетного счета должника в пользу Яблокова Евгения Борисовича в период с 11.03.2019 по 06.08.2021 (уточнен в письменных пояснениях – том 23, лист дела 47) на сумму 286 172 руб. 20 коп., просила взыскать с ответчика в конкурсную массу должника указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023 Григорьева О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО «УК «МСК». Конкурсным управляющим должником утвержден
Кузнецов Евгений Олегович.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Григорьева О.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.08.2023 по обособленному спору № А56-83329/2021/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в юридически значимый период должник имел признаки неплатежеспособности, о чем ответчик как работник не мог не знать; стороны имели намерение и фактически причинили вред имущественным правам кредиторам; спорные перечисления в пользу ответчика не являлись возмездными.

В судебном заседании представитель Яблокова Е.Б. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим установлено перечисление ООО «УК «МСК» в пользу Яблокова Е.Б. денежных средств в период с 11.03.2019 по 06.08.2021 в размере 286 172 руб. 20 коп.

Как указывает заявитель, перечисления имели разнообразный, бессистемный характер, в том числе предусматривали оплату ООО «УК «МСК» заработной платы Яблокову Е.Б. за другое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «СЗ ЦКБ+» (далее – ООО «СЗ ЦКБ+»), а именно:

- от 19.04.2019 в размере 12 000 руб. с назначением платежа: «Зарплата за март 2019»;

- от 24.05.2019 в размере 12 001 руб. с назначением платежа: «Зарплата за апрель 2019 за ООО «СЗ ЦКБ+»»;

- от 11.06.2019 в размере 3764 руб. 15 коп. с назначением платежа: «Зарплата за май 2019 за ООО «СЗ ЦКБ+»»;

- от 11.06.2019 в размере 16 235 руб. 85 коп. с назначением платежа: «Зарплата за май 2019 за ООО «СЗ ЦКБ+»»;

- от 17.06.2019 в размере 20 000 руб. с назначением платежа: «Зарплата за май 2019»;

- от 28.06.2019 в размере 8000 руб. с назначением платежа: «Зарплата за июнь 2019»;

- от 15.11.2019 в размере 4650 руб. с назначением платежа: «Выплата по авансовому отчету»;

- от 02.12.2019 в размере 30 000 руб. с назначением платежа: «Подотчетная сумма»;

- от 21.02.2020 в размере 30 000 руб. с назначением платежа: «Подотчетные средства»;

- от 03.06.2020 в размере 30 000 руб. с назначением платежа: «Подотчетные средства»;

- от 17.06.2020 в размере 60 000 руб. с назначением платежа: «Подотчетные средства»;

- от 07.05.2021 в размере 4939 руб. с назначением платежа: «Зарплата за май (отпускные)2021»;

- от 03.06.2021 в размере 3185 руб. с назначением платежа: «Зарплата за май 2021»;

- от 03.06.2021 в размере 6271 руб. 40 коп. с назначением платежа: «Зарплата за май 2021»;

- от 04.06.2021 в размере 2566 руб. 14 коп. с назначением платежа: «Зарплата за май 2021»;

- от 04.06.2021 в размере 8973 руб. 77 коп. с назначением платежа: «Зарплата за май 2021»;

- от 04.06.2021 в размере 22 195 руб. 44 коп. с назначением платежа: «Зарплата за май 2021»;

- от 07.06.2021 в размере 1390 руб. 45 коп. с назначением платежа: «Зарплата за май 2021»;

- от 18.06.2021 в размере 6000 руб. с назначением платежа: «Зарплата за май 2021»;

- от 28.06.2021 в размере 4000 руб. с назначением платежа: «Зарплата за Июнь 2021».

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего, несмотря на то, что назначения платежей имели характер оплаты трудовых отношений ответчика, в действительности Яблоков Е.Б. не осуществлял никаких функций, связанных с обеспечением деятельности общества, а извлекал прибыль в отсутствие реально выполненных работ.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о недействительности платежей по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, со ссылкой на отсутствие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 01.03.2022 (дата оглашения резолютивной части), тогда как конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением 01.11.2022, то есть в установленный законом срок.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «МСК» возбуждено 21.09.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены с 11.03.2019 по 06.08.2021, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что Яблоков Е.Б. являлся генеральным директором должника (по совместительству) в периоды с 02.06.2015 по 27.12.2015, 01.01.2016 по 31.12.2018, 01.01.2019 по 31.12.2019. При этом ООО «ЖКТЭ»,
ООО «СЗ ЦКБ+» и ООО «УК «МСК» входили в одну группу компаний
«Унисто-Петросталь».

Перечисление заработной платы работникам ООО «СЗ ЦКБ+» осуществлялось ООО «УК «МСК» по договору от 25.09.2017 № 1-25/09. Указанное подтверждается назначением платежей в представленной конкурсным управляющим выписке со счета должника, а также договором от 03.08.2015 о подчинении, заключенным между ООО «Управляющая компания группы УНИСТО Петросталь» и ООО «УК «МСК». В отношении платежей с назначением платежа «возмещение по авансовому отчету», «заработная плата», «отпускные», «подотчетные средства», ответчиком представлены доказательств того, что ответчик был трудоустроен в ООО «УК «МСК». Ответчик указал, что при увольнении какая-либо задолженность по подотчетным денежным средствам отсутствовала, ООО «УК «МСК» денежные средства не удерживались.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд полагает, что оспариваемые конкурсным управляющим выплаты производились исключительно в рамках трудовых взаимоотношений как наемного работника.

Как пояснил ответчик, ООО «УК МСК», в том числе выплачивало ему заработную плату и иные полагающиеся работникам платежи (отпускные и т.п.), совершая налоговые и социальные отчисления в налоговые органы, ПФР, ФСС, о чем свидетельствует ответ Межрайонной ИФНС № 22 по Санкт-Петербургу от 03.07.2023 № 16-11/16417.

На основании совокупности представленных в дело документов суд первой инстанции правильно установил, что спорные перечисления имели целевой, экономически обоснованный и возмездный характер.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024 по обособленному спору № А56-83329/2021/сд.2 по спору со схожими фактическими обстоятельствами (в отношении иного работника).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых перечислений применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд полагает необоснованным квалификацию конкурсным управляющим оспариваемых платежей по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон, определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же правоотношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых платежей по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) обусловлена, по мнению конкурсного управляющего, совершением должником платежей при наличии признаков неплатежеспособности в отсутствии со стороны ответчика равноценного встречного исполнения.

В то же время названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем основания для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 ГК РФ) отсутствуют.

Поскольку пороки, с которыми конкурсный управляющий связывает недействительность платежей, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (совершение сделок в ущерб кредиторам должника), то позиция конкурсного управляющего о необходимости применения к спорным отношениям положений статей 10 и 168 ГК РФ, является необоснованной и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по обособленному спору № А56-83329/2021/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова