Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13895/2017) ООО "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-83335/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая организация "Профсервис"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании акта проверки и протокола об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис» (далее – заявитель, ООО "УО "Профсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ) о признании недействительными результатов проверки, оформленных в виде акта проверки от 17.11.2016, и недействительным протокола об административном правонарушении от 21.11.2016 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что акт проверки зафиксировал событие, которого по факту не было в момент проверки. Инспекция составляет протокол об административном правонарушении, в котором на основании несуществующего события квалифицирует данные деяния по части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 273-70).

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки на основании распоряжения от 09.11.2016 № 41-р и проведения осмотра территории ГЖИ составила в отношении заявителя акт проверки от 17.11.2016 № 03/15765-1 и протокол № 03/15765-1 от 21.11.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 23 Закона № 273-70, в которых отражены выявленные нарушения заявителем Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334.

Посчитав указанные акт проверки и протокол нарушающими свои права и законные интересы, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 29, 198 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, которые незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

В рассматриваемом случае акт проверки и протокол не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, а фиксируют выявленные нарушения установленных правил и общие выводы административного органа о несоблюдении соответствующего законодательства и могут служить основаниями для принятия административным органом соответствующего решения по результатам проверки.

Акт проверки и протокол сами по себе не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Специальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и АПК РФ возможность оспаривания в судебном порядке протокола об административном правонарушении, составляемого в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

В этом случае в суде могут быть обжалованы решения административного органа по делу об административном правонарушении, при этом в таком деле заявитель вправе ссылаться на несоответствия и нарушения, допущенные, по его мнению, при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении. В настоящей ситуации имеется постановление Инспекции от 14.12.2016 № 5473/16 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 23 Закона № 273-70, принятое по результатам проверки на основании оспариваемых актов административного органа и которое было оспорено Обществом в судебном порядке, являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-289/2017, решением которого от 27.03.2017 постановление Инспекции признано законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований у суда не имеется, в связи с чем решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-83335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Управляющая организация «Профсервис» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова