Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А56-83363/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» (ОГРН 1027807984324; ИНН 7826018942; место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Глобицы; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Емельяненко Т.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии АС № 004868426, повлекшего за собой несовершение в установленный законом срок исполнительных действий по передаче имущества заявителя (пушных зверей и объектов недвижимости), на которое обращено взыскание в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61221/2013, на открытые торги в форме аукциона для реализации (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление) и открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным не имеется, поскольку 11.12.2014 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в связи с чем в срок совершения исполнительных действий не включается время до дня получения им судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного заявления.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-61221/2013 удовлетворен иск Банка о взыскании в его пользу с Общества 369 674 578 руб. 77 коп. задолженности, неустойки и судебных расходов; взыскание обращено на имущество должника, находящееся в залоге у Банка, начальная цена продажи (реализации) этого имущества установлена в 386 820 000 руб.

На основании исполнительного листа серии АС № 004868426, выданного судом по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Мищенковым И.Ю. 11.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 11272/14/28/47.

Впоследствии это исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления с присвоением ему номера 7031/14/47036-ИП, где в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, составив соответствующие акты от 08.10.2014.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.11.2014 снят арест с поголовья животных, наложенный актами описи от 08.10.2014, и вновь произведен арест принадлежащего должнику имущества с составлением актов от 10.11.2014.

Общество, сославшись на несовершение судебным приставом-исполнителем в установленный срок действий по передаче на открытые торги в форме аукциона имущества должника, на которое обращено взыскание (пушные звери и объекты недвижимости), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в установленный законодательством об исполнительном производстве срок действий, направленных на передачу арестованного имущества должника на реализацию по акту приема-передачи специализированной организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 36 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель, в частности, накладывает арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию и в течение десяти дней со дня вынесения указанного постановления обязан передать специализированной организации по акту приема-передачи имущество должника для реализации.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оценка имущества должника произведена арбитражным судом в решении по делу № А56-61221/2013; исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС № 004868426, выданного судом по указанному делу, возбуждено 11.07.2014; в нарушение упомянутых норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в установленный законодательством об исполнительном производстве срок действий, направленных на передачу арестованного имущества должника специализированной организации по акту приема-передачи на реализацию, не совершил.

Исходя из того, что должник, являющийся ответственным хранителем пушных зверей, фактически лишен возможности осуществлять расчеты с поставщиками кормов для животных ввиду наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках, суд первой инстанции признал права и законные интересы Общества нарушенными, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его заявление. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что 11.12.2014 судебный пристав-исполнитель направил в арбитражный суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, ввиду чего в силу пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в срок совершения исполнительных действий не включается время до дня получения им судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного заявления, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку с указанным заявлением судебный пристав-исполнитель обратился спустя пять месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А56-83363/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.С. Любченко

Л.А. Самсонова