Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" Тукаева Д. М. (доверенность от 30.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Омега-Про" Великохатской Е. К. (доверенность от 22.02.2023),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-83368/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Продмаркет", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 50, лить. Б, оф. 417, ИНН 7805713896,

ОГРН 1177847304777 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Омега- Про", адрес: 141435, Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, Заречная ул., влд. 8, стр. 1Д, ИНН 5047235783, ОГРН 1195081088410 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 3 338 335 руб. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 104 от 13.01.2022 и 323 818,50 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 11.05.2022 по 15.08.2022.

Определением от 07.12.2022 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 244 040 руб.

Решением от 07.02.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 3 338 335 руб. долга, в остальной части в иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в результате осуществленного судом зачета взысканных сумм с Общества в пользу Компании взыскано 905 705 руб. убытков, 6 562 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.02.2023 и постановление от 25.05.2023 отменить, принять новый судебный акт.

неверно распределили бремя доказывания; апелляционный суд неправомерно приобщил в материалы дела новые доказательства, приложенные к отзыву Компании на апелляционную жалобу; судебными актами установлены противоречащие друг другу обстоятельства.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.01.2022 между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки товаров № 104, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю корм для рыб (экструдат), а покупатель - принимать данный товар и своевременно его оплачивать.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится партиями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет 100% предоплату за товар.

Поставщик поставил товар на общую сумму 21 043 335 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), а покупатель оплатил 17 705 000 руб.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 3 338 335 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о возмещении 4 244 040 руб. убытков, возникших в результате поставки в рамках спорного договора некачественного товара.

Как указывала Компания, 4 244 040 руб. убытков складывается из

Суд первой инстанции удовлетворил требования первоначального иска в части взыскания суммы основного долга, отклонил в части взыскания пеней, указав на действие моратория по взысканию штрафных санкций, а также удовлетворил встречный иск в полном объеме, в результате зачета взысканных сумм суд взыскал с Общества в пользу Компании 905 705 руб. убытков. При этом суд первой инстанции признал обоснованным требование о неполной оплате покупателем поставленного товара, а также доказанным поставку Обществом Компании товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как пояснили представители сторон в суде кассационной инстанции, судебные акты уже исполнены сторонами.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении переданного покупателю товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия этого определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Так, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом к существенным нарушениям требований качества товара относятся: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; другие подобные недостатки (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия

качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

По мнению подателя жалобы, поставка товара ненадлежащего качества не доказана, представленные Компанией документы являются ненадлежащими доказательствами; не доказано причинение убытков ответчику; суды необоснованно не применили к ответчику нормы гражданского законодательства о злоупотреблении правом; необоснованно применили пункт 2 статьи 401 ГК РФ, неверно распределили бремя доказывания; апелляционный суд неправомерно приобщил в материалы дела новые доказательства, приложенные к отзыву Компании на апелляционную жалобу; судебными актами установлены противоречащие друг другу обстоятельства.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, факт поставки товара ответчику ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела ответчиком рекламациями контрагентов ответчика (ООО "Мельница" от 03.09.2022 и АО "Биссеровский рыбокомбинат" от 22.08.2022), договором № 06/89 от 29.08.2022 на проведение исследования образцов (проб) продукции, а также протоколами испытаний образцов корма и кормовых добавок.

Представленными выписками из автоматизированной программы «Меркурий», которая входит в федеральную государственную систему в области ветеринарии и подлежит обязательному использованию участниками рынка продукции животного происхождения, подтверждается факт поставки кормов в адрес ответчика исключительно истцом.

Указанные доказательства, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества, причинившего убытки ответчику, надлежащим образом истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Материалами дела не подтверждается злоупотребление ответчиком своими правами.

Апелляционный суд не допустил процессуальных нарушений, принимая доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, так как статья 262 АПК РФ допускает приложение к отзыву на апелляционную жалобу документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

Суд первой инстанции рассмотрел иск и первоначальный иск, в результате чего удовлетворил частично первоначальный иск, в полном объеме - встречный иск. При этом ответчик не оспаривал решение суда в части удовлетворения первоначального иска в апелляционном порядке.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности встречного иска.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-83368/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи С.В. Лущаев

ФИО1