Гражданский кодекс часть 1

при участии от товарищества собственников жилья «Михайловское» ФИО1 (доверенность от 10.06.2013), от закрытого акционерного общества «ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога» конкурсного управляющего ФИО2 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу № А56-70643/2011), от общества с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ» ФИО3 (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Михайловское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-8340/2014,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Михайловское», место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога», место нахождения: 188531, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 17.01.2012 № 78-78-05/001/2012-052 о регистрации права собственности ФИО4 на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а также о признании права собственности Товарищества на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ», место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ОТЕЛЬ»), общество с ограниченной ответственностью «ЮМБ», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ЮМБ»).

Решением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности возникновения права собственности Товарищества на спорное здание является ошибочным; основанием возникновения права собственности является факт создания (строительства) и передачи административного здания Обществом Товариществу в рамках договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29.11.2004 № 16/ЗКС-000029; суды не дали оценку апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2012 по делу № 2-1747/12 и от 13.08.2013 по делу № 2-4/2013, решению Петродворцового районного суда от 08.04.2013 по делу № 2-4/2013, которыми установлена обязанность Общества передать административное здание в собственность Товарищества; к спорным правоотношениям подлежит применению статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); сделав вывод, что принадлежность административного здания должна определяться в рамках обязательственных правоотношений сторон, суды не указали применимые нормы права.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и ООО «ОТЕЛЬ» против ее удовлетворения возражали.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 № 1549 «О проектировании и строительстве малоэтажной жилой застройки по адресу: <...> участок 1 (южнее пересечения с Санкт-Петербургским шоссе), (Санкт-Петербургское шоссе, у железнодорожной станции Красные зори)» и договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29.11.2004 № 16/ЗКС-000029, заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом, на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 78:19153:3, осуществляло строительство индивидуальных жилых домов общей площадью 7619 кв.м, административного здания службы эксплуатации товарищества собственников жилья площадью 784 кв.м, здания охраны площадью 131 кв.м, детского сада площадью 397 кв.м. Вместо административного здания площадью 784 кв. построено административное здание площадью 402,4 кв.м.

Обществу 10.12.2008 выдано разрешение № 78?8114в?2008 на ввод объекта (административного здания площадью 402,4 кв.м в составе малоэтажной жилой застройки) в эксплуатацию.

На основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 по делу № 2-1747/12 зарегистрировано право собственности ФИО4 на названное административное здание (выписка из ЕГРП от 10.02.2014 № 01/015/2014-1859).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2012 решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 по делу № 2-1747/12 отменено; в иске ФИО4 к Обществу о признании права собственности на спорное здание отказано.

Товарищество, ссылаясь на то, что в соответствии с проектной декларацией коттеджного поселка «Михайловское», утвержденной застройщиком в 2004 году (далее – Проектная декларация), по окончании строительства спорное здание подлежало передаче ему в собственность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения у Товарищества права собственности на спорный объект недвижимости и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 218, 219 ГК РФ и руководствовались пунктами 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование возникновения права собственности на спорное административное здание Товарищество сослалось на Проектную декларацию и пункт 4.1 договора аренды от 29.11.2004 № 16/ЗКС-000029, в соответствие с которыми, по его мнению, после окончания строительства право собственности на здание должно быть зарегистрировано за Товариществом.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о том, что Товарищество не доказало возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Товарищества на апелляционное определение от 13.08.2013 по делу № 2-4/2013, указав, что данным определением установлена возможность передачи застройщиком в собственность Товарищества того или иного объекта недвижимости для его использования в соответствии с уставными целями.

Доказательств совершения каких-либо сделок в отношении спорного имущества в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что суды не указали на применимые нормы права в связи с выводом о том, что принадлежность административного здания должна разрешаться в рамках обязательственных правоотношений сторон, не принимается кассационной инстанцией в качестве основания для отмены принятых судебных актов. Разделами III и IV Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения, возникающие из обязательств (общая часть обязательственного права и отдельные виды обязательств).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А56-8340/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Михайловское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина