Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24284/2017 ) ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-83431/2016 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 02.02.2017) в отношении закрытого акционерного общества «Светлана- Оптоэлектроника» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 №26.

18.07.2017 в арбитражный суд от должника поступило заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 28.06.2017 в части утверждения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения (вопрос № 1 повестки дня собрания) и принятия решения о введении процедуры конкурсного производства (вопрос № 2 повестки дня собрания).

В судебном заседании 20.07.2017 оглашена резолютивная часть определения, в соответствии с которым суд принял к производству суда заявление ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника и объединил его для совместного рассмотрения с отчетом временного управляющего и вопросами выбора следующей процедуры банкротства должника.

Решением арбитражного суда от 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) по итогам рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Светлана- Оптоэлектроника» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

Не согласившись с указанным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что в настоящий момент должником предпринимается ряд мер, направленных на выход из тяжелого финансового положения, в связи с чем требуется временной интервал для погашения возникшей задолженности. Должник является одной из ключевых компаний холдинга ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» (далее - ИРСС). Решением Правления Государственной корпорации «Ростех» от 15.06.2016 г. ИРСС определено специализированной организацией и единственным поставщиком светодиодов, светодиодного осветительного оборудования и комплексных систем освещения на основе такого оборудования для нужд организаций ГК «Ростех». Данное решение принято в целях централизованной и планомерной реализации программ повышения энергоэффективности организаций ГК «Ростех» путем внедрения светодиодного осветительного оборудования. Программы рассчитаны исходя из необходимости замены 75% осветительного оборудования, отличного от светодиодного, до 2020 г. В настоящий момент ведутся светотехнические обследования предприятий и формируется объем заказов, а также ведутся переговоры о централизованных поставках светодиодного осветительного оборудования для нужд крупнейших государственных компаний - ОАО «РЖД», ГК. «Росавтодор», ГК «Росатом» и других. Принимая во внимание политику государства в области повышения энергоэффективности продукция группы компаний будет востребована. Должник является концентратором основных производственных активов группы компаний ИРСС и реализация вышеуказанных мероприятий позволит обеспечить производство заказами и сформировать денежные потоки в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, а также даст возможности для дальнейшего эффективного развития компании. В материалы дела должником представлялось письмо заявителя от 30.01.2017, в котором заявитель сам предлагает урегулировать спор путем заключения мирового соглашения с новым графиком погашения. Должник обращает внимание на то, что при введении процедуры конкурсного производства в реестр кредиторов будут включены требовании иных компаний-кредиторов, вследствие чего достичь условий мирового соглашения со всеми заинтересованными сторонами будет намного сложнее. Кроме того, должником в материалы дела были представлены Протоколы совещаний с ГК «Росавтодор». Первичный объем заказа продукции должника от ГК «Росавтодор» планируется на уровне ~ 700 млн. руб. Должник также является уникальным, единственным российским предприятием, осуществляющим полный технологический цикл разработки и производства светодиодных изделий. Должник включен в Перечень системообразующих предприятий Санкт-Цетербурга, оказывающих существенное влияние на экономику города, в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2015 № 10-рп согласно Методике отбора предприятий, одобренной на заседании Президиума Экономического совета при Губернаторе Санкт-Петербурга 27.03.2015. Банкротство должника повлечет за собой неблагоприятные социально-экономические последствия для экономики города и, в целом, для высокотехнологичной отрасли светодиодных изделий российского производства. При этом признание должника банкротом и открытие конкурсного производства сделает невозможным участие должника в закупках для государственных и муниципальных нужд, следовательно, поставит должника в еще более тяжелое финансовое положение.

В обоснование жалобы должник также ссылается на необоснованность отчета временного управляющего, недействительность решений первого собрания кредиторов в части утверждения отчета временного управляющего и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также неправомерность принятого решения о привлечении временным управляющим аудиторской и юридической компании. Податель жалобы полагает необоснованным привлечение специалистов для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку обязанность по проведению такого анализа возлагается законом на временного управляющего. Должник также считает недостоверным аудиторское заключение ООО «ВЕДА-Аудит», которое было положено в основу оспариваемого отчета управляющего, в связи с тем, что оно составлено на основе неполных данных - отсутствует бухгалтерская отчетность должника в полном объеме (отсутствие отчетности за 2013 год, квартальной отчетности за 2016, 2017 годы, аудиторского заключения за 2016 год), а также в связи с тем, что неправомерно были сделаны допущения о недостоверности аудиторских заключений за 2014, 2015 годы.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции без достаточных на то оснований в заседании от 10.08.2017 неправомерно отклонил ходатайство должника об отложении рассмотрения дела, заявленное ввиду оспаривания должником привлечения стороннего аудитора для составления отчета управляющего, и рассмотрел указанный отчет по существу. В результате арбитражным судом неправомерно, без исследования в должной мере всех обстоятельств дела, было вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции было незаконно и необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования мажоритарного акционера должника ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные Системы», при участии которого в первом собрании кредиторов были бы приняты решения о не утверждении отчета управляющего и введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Определение суда об отказе во включении требования ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные Системы» в реестр требований кредиторов должника в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу изложило возражения относительно ее удовлетворения, указав, что судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы доводы должника и представленные им доказательства в подтверждение возможности восстановления платежеспособности и введения процедуры внешнего управления, и обоснованно сделан вывод о недоказанности должником возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления. При этом собрание кредиторов от 28.06.2017 является правомочным, поскольку решения, принятые по результатам его проведения, приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов. Изложенные в жалобе доводы должника о наличии недостатков в анализе финансового состояния, подготовленного временным управляющим, не являются достаточными для вывода о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «Светлана-Оптоэлектроника» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027801526917, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Основным видом деятельности общества является «Производство диодов, транзисторов и прочих полупроводниковых приборов, включая светоизлучающие диоды, пьезоэлектрические приборы и их части» (код по ОКВЭД 26.11.2).

В целях установления требований кредиторов должника временным управляющим осуществлено опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 №26, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 09.02.2017 №1595622.

В порядке, установленном статьями 16, 71 Закона о банкротстве, на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования трех конкурсных кредиторов на общую сумму 873 088 405,17 руб.

28.06.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты следующие решения:

- принять отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения;

- принять решение о введении в отношении ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» процедуры конкурсного производства и обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим ходатайством;

- определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние»;

- не предъявлять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- образовать комитет кредиторов, определить количественный состав комитета кредиторов из троих членов, передать комитету кредиторов все полномочия собрания кредиторов, за исключением установленных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, избрать членами комитета кредиторов: ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- не избирать представителя собрания кредиторов ЗАО «Светлана- Оптоэлектроника»;

- не привлекать реестродержателя, ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

- принять решение об определении места проведения собраний кредиторов ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68.

В соответствии с решением первого собрания кредиторов должника Ассоциация ВАУ «Достояние» представила документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО2, выразившего свое согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов созвано временным управляющим в соответствии с требованиями статей 67, 72 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам о введении финансового оздоровления, внешнего управления, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения принимаются большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

О нарушении пределов компетенции первого собрания кредиторов должником не заявлялось, при этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел при принятии решений нарушения пределов компетенции собрания, установленных статьями 12, 73 Закона о банкротстве.

28.06.2017 решения приняты кредиторами, обладающими большинством голосов от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По первому вопросу повестки дня – «отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения», голоса распределились следующим образом: «за» - 54.16 % голосов, «против» - 20,36 % голосов, «воздержались» - 25,48 % голосов.

По второму вопросу повестки дня – «принятие решения о введении следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» и обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим ходатайством», голоса распределились следующим образом: «за процедуру конкурсного производства» - 74,52 % голосов, «за процедуру внешнего управления» - 25,48 % голосов, воздержавшихся - 0% голосов.

Заявляя требование о признании решений недействительными, должник ссылался на неверность выводов временного управляющего в анализе финансового состояния, а также неучастие в собрании кредиторов ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы», что по его мнению, привело к принятию собранием кредиторов неверного решения относительно выбора дальнейшей процедуры банкротства должника и, как следствие, нарушению прав должника и кредитора ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы».

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что неучастие в собрании кредиторов ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» не свидетельствует о том, что принятые в его отсутствие решения нарушают чьи-либо права и законные интересы.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные Системы» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ЗАО «Светлана- Оптоэлектроника» ФИО6 проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения по существу заявления ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные Системы» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Указанный судебный акт в установленном законом порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

Таким образом, первое собрание было обоснованно проведено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве. Оснований для его отложения у временного управляющего не имелось.

При этом закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.10.2017, ОАО «Интер РАО Светодиодные системы» отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи тем, что требования заявителя, основанные на договорах займа, имеют корпоративную природу и фактически прикрывают собой отношения по увеличением уставного каптала должника.

При такихобстоятельствах, ОАО «Интер РАО Светодиодные системы» никак не могло повлиять на принятое собранием решение, а доводы подателя жалобы относительно нарушения прав и законных интересов ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные Системы» не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В данном случае должник не представил доказательств нарушения каких-либо его прав и охраняемых законом интересов в результате состоявшихся решений собрания кредиторов, оснований считать, что собрание было неправомочно принимать вышеуказанные решения, не имеется; материалами дела подтверждается правомочность первого собрания кредиторов.

Относительно довода подателя жалобы о необоснованности привлечения специалистов для анализа финансовой деятельности должника суд первой инстанции правомерно указал, что таковой не относится к существу рассматриваемых судом вопросов о признании недействительными решений собрания кредиторов и определения следующей процедуры банкротства должника и являются предметом рассмотрения другого обособленного спора в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего. Закон о банкротстве предусматривает отдельный порядок обжалования решений и действий арбитражного управляющего и соответствующие последствия в случае признания их незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что должником не были приведены доводы и представлены доказательства, которые могли бы повлиять на существо выводов временного управляющего относительно оценки финансового состояния должника и его платежеспособности.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого временным управляющим было установлено, что должник имеет неудовлетворительную структуру баланса на протяжении всего исследуемого периода, восстановить платежеспособность в течение 6-ти месяцев не представляется возможным, предприятие подлежит включению в реестр неплатежеспособных предприятий.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, на дату судебного заседания составила 873 088 405,17 руб.:

- ПАО «Сбербанк России» в сумме 166 051 234,27 руб. (основная сумма задолженности) с обеспечением залогом имущества должника.

- Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» в сумме 207 894 255,88 руб. (основная сумма задолженности), 56 632 708,33 руб. (неустойка).

- Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в сумме 441 828 811,21 руб. (основная сумма задолженности), 681 395,48 руб. (неустойка).

Погашение требований не производится.

Активы должника по состоянию на 31.12.2016 составили 1 830 215 тыс. руб., из которых 1 422 679 тыс. руб. - это балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа).

Также согласно представленных должником сведений о движении денежных средств за период с 12.06.2017 по 30.07.2017 приток денежных средств у должника составил 4 304 985,52 руб. Расход денежных средств направлен на выплату заработной платы, оплаты услуг банков, незначительная сумма расходуется на оплату налогов.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности открытия конкурсного производства; об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; о наличии возможности за счет имущества должника покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данные, содержащиеся в заключении о финансовом анализе состояния должника, в установленном порядке оспорены не были; в материалах дела отсутствуют, а судом не установлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, сделанные в указанном заключении.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие отчетности должника за 2013 год не влияет на выводы, сделанные в анализе финансового состояния должника. Документы, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о целесообразности введения в отношении ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» процедуры конкурсного производства, а также для определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Таким образом, довод подателя жалобы о недостоверности финансового анализа временного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на наличие в материалах дела доказательств возможности восстановления платежеспособности должника также признается апелляционным судом несостоятельной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при изучении временным управляющим деятельности должника установлено, что все показатели деловой активности в 2014 - 2016 годах отрицательны.

Отрицательный совокупный финансовый результат за 2013 - 2016 годы - совокупный убыток в размере 493 033 тыс. руб. указывает на отсутствие эффективности производственно-хозяйственной деятельности. Должник с 2014 года не покрывал продажами собственные расходы и существовал как за счет выручки, так и за счет увеличения задолженности перед кредиторами, потому что не имел собственных средств из-за большого размера непокрытого убытка (на 31.12.2016 непокрытый убыток 344 405 тыс. руб.). По результатам работы за 2013-2016 годы можно сделать вывод о том, что за 2013 год присутствует незначительная доходность хозяйственной деятельности, а с 2014 года доходности хозяйственной деятельности предприятия не наблюдается, так как должник работал убыточно.

Рост отрицательного значения нормы чистой прибыли за 2014 - 2016 годы доказывает отсутствие эффективности деятельности организации должника. Отрицательно соотношение чистой прибыли и выручки от продаж, то есть показатель рентабельности продаж по чистой прибыли, иначе - норма чистой прибыли, которая отражает часть поступлений, которая остается в распоряжении предприятия с каждого рубля реализованной продукции.

Для погашения всей суммарной задолженности кредиторам, требования которых включены в реестр требований ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» по состоянию на 06.06.2017, и кредиторам, не включенным в реестр требований должника по состоянию на 06.06.2017, но предъявленным в срок в размере 1 473 054 800,09 руб., за счет поступлений на расчетный счет, при сохранении размера поступлений аналогично периоду с 27.02.2017 по 11.06.2017, не расходуя средства на текущее производство и потребление, потребуется (1473054800,09/3385790,96=) 435 месяцев, то есть 36 лет 3 месяца. Коэффициент восстановления платежеспособности 0,352 не соответствует рекомендуемому значению больше 1. Предприятие не имеет возможности восстановить платежеспособность в течение 6 месяцев.

Таким образом, за анализируемый период должник стал неспособным полностью погасить текущие обязательства за счет производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов. Финансовая устойчивость, платежеспособность и рентабельность должника за анализируемый период по всем показателям значительно ухудшилась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неплатежеспособность должника подтверждена материалами дела, а введение процедуры внешнего управления не отвечает целям процедуры банкротства в целом, поскольку в данном случае, процедура внешнего управления не будет направлена на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника.

Как следует из главы 6 Закона о банкротстве, процедура внешнего управления применяется в отношении должника, прежде всего, в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия. Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

В обоснование довода о необходимости введения внешнего управления должник ссылается на проведение переговоров о первичном заказе продукции на сумму 700 млн. рублей. Вместе с тем, указанное обстоятельство недостаточно для подтверждения возможности восстановления платежеспособности. Как верно указал суд первой инстанции, реальность заключения должником каких-либо сделок, а также реальность их исполнения должником в дальнейшем остается маловероятной.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника. Должником не представлен иной анализ финансово- хозяйственной деятельности предприятия, который позволял бы арбитражному суду и конкурсным кредиторам сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности.

При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния общества, а также с учетом решения собрания кредиторов, правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, не усмотрев при этом оснований для признания решений недействительными.

Податель жалобы не представил бесспорных доказательств возможности восстановления платёжеспособности должника, доводы апелляционной жалобы носят характер предположения.

Ссылка подателя жалобы на возможности заключения по настоящему делу мирового соглашения также не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перейти к реабилитирующей процедуре - внешнему управлению. При этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного ввиду оспаривания должником привлечения стороннего аудитора для составления отчета управляющего, не нашел подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

С учетом того, что временным управляющим были представлены исчерпывающие доказательства наличия признаков несостоятельности ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалование действий временного управляющего не препятствовало рассмотрению дела по существу и не являлось основанием для отложения судебного заседания.

Относительно заявленного конкурсным управляющим «Светлана-Оптоэлектроника» ходатайства о возращении апелляционной жалобы должника апелляционный суд отмечает, что обжалование настоящего решения от 18.08.2017 в данном случае допускается бывшим руководителем должника в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы настоящей апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-83431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова