Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29154/2017 ) ООО "Ремонтно-строительная компания "Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-83432/2016 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Ремонтно-строительная компания "Город"

к УФНС России по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Город» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 28.10.2016 №16-21-25/14989@ о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 2 148 282 руб., доначисления НДС в размере 11 149 792 руб. и 2 473 714 руб. пени.

Решением суда от 22.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «РСК Город» по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов (сборов) за период 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2016 №. 11-13/06.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган вынес Решение от 28.06.2016 № 11-13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 ПК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 148 282 рубля. Кроме того, ему начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 11 149 792 рубля и соответствующие пени в сумме 2 473 714 рублей.

Заявитель не согласился с Решением Инспекции и представил в порядке пункта 1 статьи 139.1 ПК РФ апелляционную жалобу.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 24.02.2011 №194-0-0, и Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 28.07.2009 №5172/09, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика устранил допущенные Инспекцией процессуальные нарушения; восстановил право Общества на представление своих интересов при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынес новое решение, согласно которому отменил вышеуказанное Решение Инспекции от 28.06.2016 №11-13/16; привлек ООО «РСК Город» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 148 282 руб., доначислил к уплате НДС в общей сумме 11 149 792 руб. и пени в общей сумме 2 887 586 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель поддержал ходатайство от 17.01.2018 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку отзыв налогового органа получен Обществом 18.01.2018 года. Кроме того, возражения налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, аналогичны возражениям, изложенным в отзыве при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счет-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суды отвергли доказательства Общества и отклонили приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно согласился с доводами Инспекции о формальном характере документооборота, созданного между Обществом и спорными контрагентами, отсутствии у субподрядчиков возможности для реального выполнения спорных работ.

Вывод налогового органа и суда первой инстанции о не совершении в реальности хозяйственных операций с ООО «Северо-Западная Строительная Компания» и ООО "Грант-СПб" основан на совокупности следующих доказательств.

Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам установлено, что 100% работ по договорам с заказчиками в 2013-2014 годах были выполнены организациями ООО «Северо-Западная Строительная Компания» и ООО «Грант-СПб». Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Согласно п. 2.1 указанных договоров подрядчики (ООО «Северо-Западная Строительная Компания» и ООО «Грант-СПб») обязаны выполнить работы своими силами.

Договоры подписаны со стороны ООО «РСК «Город» генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Северо-Западная Строительная Компания» от имени генерального директора ФИО6, со стороны ООО «Грант-СПб» от имени генерального директора ФИО7 Выполнение конкретных строительно-ремонтных работ осуществлялось на основании дополнительных соглашений к указанным договорам.

Налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения к договорам подряда, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, счета-фактуры. На всех первичных учетных документах также от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Северо-Западная Строительная Компания» проставлена подпись от имени ФИО6; ООО «Грант-СПб» - от имени ФИО7

При этом в договорах с заказчиками прямо указано на обязанность подрядчика - ООО «РСК «Город» выполнить работы в полном объеме своими силами или обязательно проинформировать заказчика о привлечении субподрядных организаций.

В адрес Заказчиков (Администрация МО Волосовский муниципальный район ИНН <***>, Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» ИНН <***>, Администрация МО Старопольское сельское поселение ИНН <***>, ЗАО «ИНТЕХ» ИНН <***>, ООО «Петербургэнергострой» ИНН <***>, ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р.Вредена» Минздрава России ИНН <***>, ООО «Редженси пропертиез» ИНН <***>, ФГБОУВПО «СПбГЭТУ» ИНН <***>, ФГБОУВПО «СПбГУ» ИНН <***>, СПбГБУЗ «Городская поликлиника № 4» ИНН <***>, Местная администрация муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ИНН <***>) были направлены запросы о предоставлении информации о привлечении субподрядных организаций при выполнении работ по контрактам с ООО «РСК «Город» в 2013-2014 годах.

Получены ответы, из которых следует, что ни один заказчик информацией о привлеченных субподрядных организациях не располагает или указывает на то, что работы выполнялись силами самого Общества. Из указанного следует, что вопросы привлечения субподрядчиков Общество в нарушение условий договоров с ними не согласовывал.

Согласно показаниям Певнева В.П., указанного заказчиками в качестве прораба, он был знаком с главным бухгалтером ООО «РСК «Город» ФИО8 и заместителем генерального директора ФИО9, иногда бесплатно консультировал по электротехническим вопросам; работы на объекте выполняли рабочие ООО «РСК «Город», которыми руководил ФИО5. Организации ООО «Грант-СПб» и ООО «Северо-Западная Строительная Компания» ФИО10 не знакомы.

Аналогичные показания дал ФИО11, указанный в документах заказчика работ в качестве прораба / главного инженера. На вопросы о взаимоотношениях с ООО «РСК «Город» он ответил, что выполняет маленькую часть обязанностей прораба; иногда приезжает на объекты ООО «РСК «Город» и подписывает акты скрытых работ. Указал на приказ о назначении его ответственным за ведение работ в СПбГУ. ФИО11 также пояснил, что рабочих для организации работ на объектах Общества не находил; от какой организации были рабочие он не знает; организации ООО «Грант-СПб» и ООО «Северо-Западная Строительная Компания» ему не знакомы.

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос гр. ФИО6, который показал, что за денежное вознаграждение был номинальным учредителем и руководителем ООО «Северо-Западная Строительная Компания» (ИНН <***>). Чем занималась организация, кто составлял и подписывал первичные бухгалтерские, финансовые и иные документы, кто принял решение о реорганизации - не знает. ООО «РСК «Город» гр. ФИО6 не знакомо, ни с кем из работников этой организации он не встречался, договор с ООО «РСК «Город» не заключал. Какими силами выполнялись работы от имени ООО «Северо-Западная Строительная Компания» в адрес ООО «РСК «Город», как производились расчеты с этой организацией - не знает.

В соответствии со статьей 95 НК РФ и на основании постановления №11/2 от 27.04.16 проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени ФИО6 на документах, оформленных от имени ООО «Северо-Западная Строительная Компания». Общество надлежащим образом ознакомлено с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 196-4/16-2 от 05.05.16 подписи от имени ФИО6 на вышеперечисленных документах исполнены иным лицом.

Таким образом, результат проведенной почерковедческой экспертизы в совокупности с показаниями самого ФИО6, свидетельствуют о его непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Северо-Западная Строительная Компания».

Довод заявителя об отсутствии документального подтверждения вывода Инспекции, что учредитель и руководитель ООО «Северо-Западная Строительная Компания» ФИО6, значащийся таковым в учредительных документах, а также в Едином государственном реестре юридических лиц, никакого отношения к деятельности ООО «Северо-Западная Строительная Компания» не имел, финансово-хозяйственные документы не подписывал, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Факт осуществления ФИО6 регистрационных действий в установленном порядке не опровергает обоснованности вывода Инспекции о его непричастности к хозяйственной деятельности и к подписанию первичных документов, и более того, данное обстоятельство не может подтверждать факт выполнения ООО «Северо-Западная Строительная Компания» спорных работ, ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

Налоговым органом в ходе проведения проверки в отношении ООО «Северо-Западная Строительная Компания» установлено следующее.

ООО «Северо-Западная Строительная Компания» (ИНН <***>) на учете в МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу 21.08.2012 г. по адресу: 191028, <...>, лит. А, пом. 6Н (КПП 784101001).

Уставный капитал предприятия составлял 10 тыс. руб., 100% которого принадлежало ФИО6. Он же до 30.04.2014 являлся и генеральным директором ООО «Северо-Западная Строительная Компания».

Основной вид деятельности ООО «Северо-Западная Строительная Компания» - Строительство зданий и сооружений (ОКВЭД - 45.2).

10.06.2014 ООО «Северо-Западная Строительная Компания» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Поволжье» (ИНН <***>), которое в свою очередь присоединилось 24.06.2015 к ООО «КубаньАгроНефть» (ИНН <***>). По состоянию на 01.06.2015 ООО «КубаньАгроНефть» реорганизовалась в форме присоединения к ООО «Кубань Строй» (ИНН <***>).

ООО «Северо-Западная Строительная Компания» за 2013-2014 годы не представляла сведения по форме 2-НДФЛ. Информации о физических лицах, получавших доходы в ООО «Северо-Западная Строительная Компания» в 2013-2014 годах, в ФИР «Справки о доходах физических лиц» нет, что свидетельствует о фактическом отсутствии в штате организации сотрудников.

По данным Федеральной базы Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации источником дохода у гр. ФИО6 в 2013-2014 годах было ООО «Техно-Сервис» (ИНН <***>) – 268479,46 руб. в 2013 и 37141,94 руб. в 2014 году.

В соответствии со статьей 93.1 МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю сообщило о невозможности предоставления документов ООО «КубаньСтрой» за 2012-2014 г.г., по причине отсутствия финансово-хозяйственной деятельности в этот период.

Согласно представленным сведениям из МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу налоговая отчетность ООО «Северо-Западная Строительная Компания» за 2013 год содержит сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), максимально приближенную к сумме произведенных расходов. Так, при выручке за 2013 год в сумме 334,8 млн. руб. налог на прибыль составил 23 836 руб. НДС, исчисленный с реализации, почти равен налоговым вычетам по НДС. Сведения о наличии материальных ресурсов (основных средств, транспортных средств, складских помещений, производственных активов, управленческого, технического персонала) отсутствуют.

В ходе допроса ФИО6 показал, что за денежное
вознаграждение был номинальным учредителем и руководителем ООО
«Северо-Западная Строительная Компания». Чем занималась
организация, кто составлял и подписывал первичные бухгалтерские,
финансовые и иные документы, кто принял решение о реорганизации - не
знает. ООО «РСК «Город» гр. ФИО6 не знакомо, ни с кем из
работников этой организации он не встречался, договор с ООО «РСК «Город»
не заключал. Какими силами выполнялись работы от имени ООО «Северо-
Западная Строительная Компания» в адрес ООО «РСК «Город», как
производились расчеты с этой организацией - не знает.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, в соответствии с которыми подписи от имени ФИО6 на первичных документах исполнены не самим ФИО6, а иным лицом.

Из анализа движения денежных средств, полученных ООО «Северо-
Западная Строительная Компания» по расчетному счету установлено, что платежи за выполнение работ от ООО «РСК «Город» и других плательщиков в тот же или на следующий рабочий день перечислялись с формулировкой назначения платежа «за стройматериалы» организациям с признаками номинальных организаций (ООО «СпецРегионПоставка» ИНН <***>, ООО «ЭнергоСервис Северо-Запад» ИНН <***>, ООО «Северо-Западная Промышленная Компания» ИНН <***>, ООО «ОптСтройРесурс» ИНН <***>, ООО «ПромЭксперт» ИНН <***>, ООО «МетТайм» ИНН <***>, ООО «Абсолют» ИНН <***> и др.).

Платежи за выполнение строительно-монтажных работ ООО «Северо-Западная Строительная Компания» осуществляло только в адрес ООО «МетСтройТренд» (ИНН <***>) и ООО «ГарантСтрой» (ИНН <***>).

В дальнейшем поступившие денежные средства со счетов «МетСтройТренд» и ООО «ГарантСтрой» в тот же или на следующий рабочий день выдавались наличными деньгами или перечислялись на счета физических лиц с формулировкой назначения платежа «предоставление процентного займа» (при этом возврат заемных средств на счета в 2013-2014 г.г. не установлен), а также с назначением платежа «за металлопрокат» и «стройматериалы» организациям, обладающим признаками номинальных (ООО «Ризолит» ИНН <***>, ООО «ПромЭксперт» ИНН <***>, ООО ИПК «Металлинк» ИНН <***>, ООО «ОптЛенТорг» ИНН <***>, ООО «ТрансСервис Северо-Запад» ИНН <***> и др.). Согласно МИ ФНС России по ЦОД «Риски» перечисленным организациям присвоены следующие риски: непредставление или представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств.

Платежей за выполненные строительно-монтажные работы от ООО «МетСтройТренд» и ООО «ГарантСтрой» в адрес каких-либо организаций в 2013-2014 не установлено.

ООО «МетСтройТренд» (ИНН <***>) зарегистрировано 11.02.2013 по адресу: 162604, <...>. организация была ликвидирована 25.11.2014.

Учредителем, руководителем (с 01.07.2014 по 30.07.2014) и ликвидатором (с 31.07.2014) организации являлся ФИО12 (ИНН <***>). С 11.02.2013 по 30.06.2014 директором ООО «МетСтройТренд» был ФИО13 ИНН <***>.

Основной вид деятельности ООО «МетСтройТренд» - Оптовая торговля металлами и металлическими рудами (ОКВЭД - 51.52).

По данным Федеральной базы Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации организация ООО «МетСтройТренд» ИНН <***> не представляла сведения по форме 2-НДФЛ за весь период с момента регистрации. Информации о физических лицах, получавших доходы в ООО «МетСтройТренд» в 2013-2014 годах (в том числе ФИО13 и ФИО12), в ФИР «Справки о доходах физических лиц» нет, что свидетельствует о фактическом отсутствии в штате организации сотрудников. Сведения об источниках доходов гр. ФИО13 и гр. ФИО12. в 2013-2014 годах в Федеральной базе Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации отсутствуют.

МИ ФНС России №12 по Вологодской области указала на отсутствие трудовых и имущественных ресурсов, минимальные налоговые обязательства. Данные обстоятельства явились основанием для отражения МИ ФНС России по ЦОД такой информации о ООО «МетСтройТренд» в категории «Риски» как: представление «нулевой» налоговой отчетности;отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО «ГарантСтрой» (ИНН <***>) зарегистрировано 15.08.2013, прекратило деятельность в результате присоединения 23.05.2014 к ООО «Волжская недвижимость» (ИНН <***>).

Учредитель ООО «ГарантСтрой» Полоник Д.В. является «массовым» учредителем и руководителем. Генеральный директор ООО «ГарантСтрой» Верещагина О.Н. является «массовым» учредителем и руководителем (более 50 юридических лиц), что свидетельствует о невозможности исполнения ими своих должностных обязанностей.

По данным инспекции по месту учета ООО «Волжская недвижимость» (ИНН <***>) зарегистрировано 09.10.2012, учредитель ФИО14 (с 07.03.2014) является «массовым» учредителем и руководителем (семь организаций). Генеральный директор ООО «Волжская недвижимость» Шатохин Д.И. является «массовым» учредителем, руководителем и главным бухгалтером (более 50 юридических лиц) по адресу регистрации не находится, рабочие места отсутствуют (акт обследования от 16.03.2015 №б/н). Дата представления последней отчетности (налоговая декларация по УСН форма КПД 1 152017 за 2013 год) - 04.04.2014.

ООО «ГарантСтрой» и ООО «Волжская недвижимость» справки 2-НДФЛ о выплаченных доходах не представляли, в том числе и на лиц, зарегистрированных в качестве руководителей (главных бухгалтеров).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в МИФНС России № 10 по Волгоградской области направлено поручение от 19.10.2015 № 11-11/5343 об истребовании документов (информации) у ООО «Волжская недвижимость» (правопреемник ООО «ГарантСтрой»), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ГарантСтрой» с ООО «Северо-Западная Строительная Компания». Документы не представлены.

Как следует из материалов дела, проведенными в отношении ООО «Грант-СПб» контрольными мероприятиями установлено следующее.

ООО «Грант-СПб» (ИНН <***>) зарегистрировано в МИФНС №27 по Санкт-Петербургу 08.06.2011 г. по адресу: 192286, <...>, лит. А, пом. 8-Н (КПП 781601001). Единственным учредителем с 25.03.2014 г. и руководителем ООО «Грант-СПб» с 07.03.2014 г. является ФИО7 ИНН <***>.

Основной вид деятельности ООО «Грант-СПб» - Производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий (ОКВЭД - 20.3).

ООО «Грант-СПб» представляло сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год на 1 человека - ФИО7 (10 000 руб. в месяц).

Согласно представленным сведениям из МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу среднесписочная численность ООО «Грант-СПб» за 2014 г. - 1 чел., транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют, суммы уплаченных налогов в 2014 г. минимальные (при выручке более 250 млн. руб. НДС составил 99 833 руб., налог на прибыль Организаций - 83 610 руб.).

При допросе ФИО7 показал, что за денежное вознаграждение был номинальным учредителем и руководителем ООО «Грант-СПб». Чем занималась организация, кто составлял и подписывал первичные бухгалтерские, финансовые и иные документы - не знает. ООО «РСК «Город» ФИО7 не знакомо, ни с кем из работников этой организации он не встречался, договор с ООО «РСК «Город» не заключал. Какими силами выполнялись работы от имени ООО «Грант-СПб» в адрес ООО «РСК «Город», как производились расчеты с этой организацией - не знает.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подписи от имени ФИО7 на первичных документах исполнены не самим ФИО7, а иным лицом.

Из анализа расширенной выписки по счету ООО «Грант-СПб» ИНН <***> в финансово-кредитное учреждение Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России» денежные поступления на счет ООО «Грант-СПб» носят транзитный характер. Платежи за выполненные работы, поступившие на счет ООО «Грант-СПб» от ООО «РСК «Город», в значительной части в тот же или на следующий рабочий день перечислялись на банковскую карту № 4274550011103376 гр. ФИО7, при этом в ходе допроса гр. ФИО7 показал, что от ООО «Грант-СПб» он получал только заработную плату в размере 8 700 руб. в месяц на банковскую карту №5469550018679479.

Остальная часть денежных средств перечислялась с формулировкой назначения платежа «предоплата за строительно-монтажные работы» в адрес ООО «Мегастрой» ИНН <***>, которое зарегистрировано в МИФНС России № 12 по Вологодской области 29.09.2011 по адресу: 162601, <...> (по месту жительства учредителя). Уставный капитал предприятия - 10 000 руб., 100% которого принадлежит гр. ФИО15 ИНН <***>. Она же до 23.11.2015 являлась и генеральным директором предприятия.

Основной вид деятельности ООО «Мегастрой» - Производство общестроительных работ (ОКВЭД - 45.21).

По данным Федеральной базы Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации организация ООО «Мегастрой» в 2014 не представляла сведения по форме 2-НДФЛ Информации о физических лицах, получавших доходы в ООО «Мегастрой» в 2014 году (в том числе ФИО15), в ФИР «Справки о доходах физических лиц» отсутствуют.

Указанная информация была подтверждена налоговым органом по месту учета ООО «Мегастрой» - МИФНС России №12 по Вологодской области.

По данным Федеральной базы Центра обработки данных ФНС РФ источником дохода у ФИО15 в 2013-2014 годах являлось МБДОУ детский сад № 4 (ИНН <***>).

Согласно представленным сведениям из МИФНС № 12 по Вологодской области декларации содержат сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) максимально приближенную к сумме произведенных расходов. НДС, исчисленный с реализации, почти равен налоговым вычетам по НДС, при значительных миллионных оборотах налог исчислен в незначительных суммах (1 кв. 2014 г. - 5 022 руб. при выручке 49,9 млн. руб., 2 кв. 2014 - 2 899 руб. при выручке свыше 15 млн. руб., 3 кв. 2014 г. - 5 987 руб. при выручке свыше 65 млн. руб., 4 кв. 2014 г. - 7 890 руб. при выручке свыше 39 млн. руб.).

Согласно выписке по расчетному счету денежные средства, поступившие на счет ООО «Мегастрой», носят транзитный характер. Платежи от ООО «Грант-СПб» и других плательщиков в тот же день перечислялись физическим лицам с формулировкой назначения платежа «по договору оказания услуг» или предоставление процентного займа». За выполненные работы ООО «Мегастрой» перечисляет денежные средства только в адрес ООО «Северные дары» ИНН <***>.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО «Северные дары» (ИНН <***>) установлено, что организация зарегистрирована 10.06.2014 г. в МИФНС № 8 по Вологодской области по адресу: 162562, Вологодская область, рабочий <...>. Уставный капитал - 10 000 руб. Учредитель и генеральный директор - ФИО16 (ИНН <***>). Основной вид деятельности - Прочая оптовая торговля (ОКВЭД - 51.70).

По данным Федеральной базы Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации организация ООО «Северные дары» не представляла сведения по форме 2-НДФЛ за весь период с момента регистрации. Информация подтверждена налоговым органом по месту учета организации.

Согласно представленным сведениям из МИФНС № 8 по Вологодской области проведено обследование местоположения ООО «Северные дары» по адресу, указанному в учредительных документах, и установлено, что по адресу: 162562, Вологодская область, рабочий <...> расположена квартира в многоквартирном доме. Вывесок, табличек с наименованием организации ООО «Северные дары» ни при входе в подъезд, ни на фасаде здания не обнаружено. Дверь никто не открыл.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО16 (руководителя кроме ООО «Северные дары» еще нескольких организаций (в т.ч. ООО «СтройЭнергоАудит» ИНН <***>, ООО «ОБКОМ» ИНН <***>, ООО «Новейшие Технологии» ИНН <***>, ООО «Универсалстрой» ИНН <***>). На все поставленные вопросы ФИО16 отвечал «не помню» и «не могу сказать».

Из расширенной выписки по счету ООО «Мегастрой» открытому в филиале N 7806 ВТБ 24 следует, что денежные средства, поступившие на счет от организаций, в том числе от ООО «Грант-СПб», в значительной части перечислялись на счета физических лиц с формулировкой назначения платежа «по договору оказания услуг» и «предоставление процентного займа»:

С августа по декабрь 2014 на счет ФИО17 (ИНН <***>) было перечислено 1 000 000 руб. за оказание услуг (проектные работы и выравнивание стен).

В МИФНС России № 12 по Вологодской области было направлено поручение № 11-11/62 о допросе свидетеля гр. ФИО17 Как следует из протокола допроса, гр. ФИО17, сотруднику средней общеобразовательной школы, с организацией ООО «Мегастрой» и ее сотрудниками и учредителями не знакома, услуги в адрес указанной организации она не оказывала, доход от ООО «Мегастрой» не получала, документы, удостоверяющие личность, или доверенности на совершение каких-либо действий от своего имени не выдавала.

С июня по ноябрь 2014 на счет ФИО18 ИНН <***> было перечислено 1 210 000 руб. по договору оказания услуг.

В МИФНС России № 12 по Вологодской области было направлено поручение № 11-11/60 о допросе свидетеля гр. ФИО18 Как следует из протокола допроса, гр. ФИО18, сотруднику модельного агентства, с организацией ООО «Мегастрой» и ее сотрудниками и учредителями не знакома, услуги в адрес указанной организации она не оказывала, доход от ООО «Мегастрой» не получала, документы, удостоверяющие личность, или доверенности на совершение каких-либо действий от своего имени не выдавала (приложение №32).

В 2014 году на счета ФИО19 ИНН <***>, ФИО20 ИНН <***>, ФИО21 ИНН <***> было перечислено около 20 млн. руб. за оказанные услуги и металлопрокат, причем ФИО21 в декларациях ООО «Мегастрой» указана, как представитель этой организации.

В МИФНС России № 12 по Вологодской области были направлены поручения о допросе свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21 Свидетели на допрос не явились без указания причин.

С июля по декабрь 2014 на счет ИП ФИО22 (ИНН <***>) было перечислено 14 280 000 руб. (предоставление процентного займа).

Согласно информации МИФНС России № 12 по Вологодской области (приложение №34) между ООО «Мегастрой» (заимодавец) и ИП ФИО22 (заемщик) заключались договоры процентного займа по 100 тыс. руб. каждый (несколько договоров в день). Денежные средства на 2-3 день вносились в кассу ООО «Мегастрой» по приходным кассовым ордерам. Обратное поступление этих денежных средств на расчетный счет ООО «Мегастрой» не установлено.

Согласно данным МИФНС России № 8 по Вологодской области 27.10.2014 на счет ИП ФИО23 ИНН <***> было перечислено 2 000 000 руб. (предоставление процентного займа).

Представлены Договоры процентного займа, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, Акт сверки между ИП ФИО23 и ООО «Мегастрой» за 2014 год. При анализе представленных документов установлено, что между ООО «Мегастрой» (заимодавец) и ИП ФИО23 (заемщик) были заключены договоры процентного займа по 100 тыс. руб. каждый. Денежные средства внесены в кассу ООО «Мегастрой» по приходным кассовым ордерам. Обратное поступление этих денежных средств на расчетный счет ООО «Мегастрой» не установлено.

В октябре-декабре 2014 года на счет ИП ФИО24 ИНН <***> было перечислено 4 000 000 руб. (предоставление процентного займа).

МИФНС России № 8 по Вологодской области были представлены Договоры процентного займа ИП ФИО24, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, оборотно-сальдовая ведомость. При анализе представленных документов установлено, что между ООО «Мегастрой» (заимодавец) и ИП ФИО24 (заемщик) были заключены договоры процентного займа по 100 тыс. руб. каждый (несколько договоров в день). Денежные средства внесены в кассу ООО «Мегастрой» по приходным кассовым ордерам. Обратное поступление этих денежных средств на расчетный счет ООО «Мегастрой» не установлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие реальности выполнения спорных работ как контрагентами 1-го звена, так и контрагентами 2-го звена ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, основных средств, необходимых для выполнения спорных работ, а также представления недостоверных сведений в первичных документах.

Кроме того, заявитель и податель жалобы указывает на необоснованность вывода инспекции об отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проявлении со стороны ООО «РСК Город» должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Общество указывает на то, что её контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и являлись членами СРО. Кроме того, Заявитель указывает, что общество проверяло деловую привлекательность своих контрагентов, но не приводит при этом никакого документального обоснования своего довода.

Вместе с тем, налоговым органом установлено следующее.

В ходе допроса учредитель и генеральный директор ООО «РСК «Город» ФИО5 показал, что в офисах организаций ООО «Северо-Западная Строительная Компания» и ООО «Грант-СПб» никогда не был; не помнит при каких
обстоятельствах он узнал об указанных организациях, не знает каким образом заключались с ними соглашения, как оформлялись их результаты и происходил обмен документами; полномочия представителей, подписывающих документы от ООО «Северо-Западная Строительная Компания» и ООО «Грант-СПб», не удостоверялся, правоспособность контрагентов не проверял; не знает, как оформлялся доступ сотрудников на объекты строительства Заказчиков. Указанное при допросе ФИО5 лицо, осведомленное о совершении спорных операций - гл. бухгалтер Общества ФИО8 уклонился от дачи пояснений Инспекции.

В ходе следственных действий (обыска) в рамках уголовного дела №357652, возбужденного Следственным Управлением УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, следователем майором юстиции ФИО25 у ООО «РСК «Город» 10.07.2015 изъяты печати ООО «Северо-Западная Строительная Компания» и ООО «Грант-СПб», что является свидетельством согласованности действий ООО «РСК «Город» с ООО «Северо-Западная Строительная Компания» и ООО «Грант-СПб», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды

Кроме того, в ходе обследования помещения ООО «РСК «Город», проведенного старшим оперуполномоченным 12 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 10 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором полиции Казаком СВ. 11.04.2016, была обнаружена копия № 11-11/5093 от 03.09.2015 об истребовании документов (информации) у ООО «Грант-СПб» поручения об истребовании документов (информации), направленная в адрес ООО «Грант-СПБ». Заверенные Заявителем документы, изъятые у него при обыске, представлены в Инспекцию Главным Управлением МВД по СПб и Ленобласти с письмом от 21.04.2016 №4/10-1681.

Согласно сообщению, представленному Некоммерческим партнерством «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» (ИНН <***>), для получения допуска СРО ООО «РСК «Город» предоставило сведения о работниках предприятия, так и о собственном и арендуемом имуществе. В сведениях об имуществе ООО «РСК «Город» указывает среди прочего имущество, арендуемое у ООО «Грант-СПб». При этом, наличие арендных платежей за имущество в бухгалтерском учете и банковской выписке ООО «РСК «Город» не установлено , декларации по налогу на имущество или транспортному налогу не подавались ввиду отсутствия соответствующих видов имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа. При этом суд исходил из доказанности налоговым органом того, что указанные работы (услуги) в действительности не приобретались обществом у данных контрагентов, что первичная документация налогоплательщика является недостоверной, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество выполнило работы собственными силами при наличии у него трудовых ресурсов и техники, достаточных для выполнения им работ собственными силами, без привлечения субподрядчиков, у которых отсутствовали материальные и технические ресурсы для осуществления соответствующей деятельности и что действия Общества направлены исключительно на создание формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения работ, свидетельствующий об отсутствии у Общества возможности выполнить работы собственными силами, заявителем не представлен.

Доводы подателя жалобы на нарушения Управления, влекущие отмену оспариваемого решения в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, также подлежат отклонению.

Доказательства, полученные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, были доведены до сведения налогоплательщика, что подтверждается протоколами налогового органа от 21.06.2016 и Управления от 16.09.2016 . Заявителю было предоставлено достаточно времени для ознакомления с документальными доказательствами, подтверждающим факт установленного налоговым органом нарушения. В целях обеспечения соблюдения прав налогоплательщика, материалы выездной налоговой проверки повторно рассмотрены руководителем Управления в присутствии представителя организации.

Сведения федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости, единого государственного реестра юридических лиц) носят общедоступный характер, в связи с чем не прилагались к акту проверки. Информация размещаются в форме открытых данных на официальном сайте ФНС, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Непредставление сведений федеральной информационной базы в виде отдельной выписки, не ограничивает прав налогоплательщика на представление возражений по акту проверки и участие в процессе рассмотрения материалов проверки, т.к. в акте проверки информация раскрыта и, тем самым, доведена до налогоплательщика, о чём свидетельствует содержание заявления Общества. Следовательно, права налогоплательщика на представление возражений по установленным Инспекцией по данным ФИР обстоятельствам, не были нарушены.

Кроме того, сведения ФИР не являются единственным доказательством как установленных Инспекцией обстоятельств, так и нарушения в целом, т.к. налоговый орган при осуществлении контрольных мероприятий подтвердил свои выводы, основанные на анализе информации ФИР, соответствующим документальными доказательствами, которые были вручены налогоплательщику надлежащим образом.

Так, сведения о налоговой отчетности, а также об отсутствии материальных ресурсов (основных средств, транспортных средств, складских помещений, производственных активов, управленческого, технического персонала) в отношении ООО «Северо-Западная Строительная Компания», предоставлены в ответ на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) налоговым органом по месту учета контрагента, а именно МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу.

С указанной информацией представитель ООО «РСК Город» ФИО26 был ознакомлен 21.07.2016.

Таким образом, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, также отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-83432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ремонтно-строительная компания «Город» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по чек-ордеру Северо-Западного банка от 08.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова