Гражданский кодекс часть 1

01 августа 2022 года	Дело №	А56-83468/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Сарсымбаевой Р.С. по доверенности от 22.02.2022, от Министерства обороны Российской Федерации Сарсымбаевой Р.С. по доверенности от 24.03.2022, рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-83468/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ЖК Град», 238522, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Ласкино, Солнечная улица, дом 17, квартира 1, ОГРН 1143926019600, ИНН 3906326582 (далее – ООО «ЖК Град»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России), о взыскании 37 083 руб. 66 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, иск удовлетворен в заявленном размере. Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 отменить, по настоящему делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податели кассационной жалобы считают, что надлежащим ответчиком по иску является действующее в интересах Вооруженных сил Российской Федерации Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации, а не ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, и осуществляет обязанности по оплате заявленных расходов исключительно на основании государственного контракта, подлежащего заключению в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Представитель ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. ООО «ЖК Град» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ООО «ЖК Град»надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «ЖК Град» как управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Рябиновка, улица Матроса Желтова, дом 2 на основании постановления администрации Гурьевского городского округа от 28.06.2019 № 2266 и приказа Министерства регионального контроля (надзора) от 12.08.2019 № МК-4383/пр. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлен приложением к постановлению администрации Гурьевского городского округа от 28.06.2019 № 2266. ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России как балансодержатель осуществляет полномочия собственника имущества, а Минобороны России будучи главным распорядителем бюджетных средств на содержание дома владеет на праве оперативного управления квартирами № 1, 4, 7, 9 и 11 в указанном многоквартирном доме. ООО «ЖК Град», исполнив обязательства по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, направило Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций (далее - Департамент) запрос от 21.12.2020 № 648 о возмещении затрат за жилищно-коммунальные услуги в отношении пустующих жилых квартир, расположенных в спорном доме. Департамент направил ООО «ЖК Град» ответ от 13.01.2021 № 370/5/125, что полномочия собственника имущества Министерства осуществляет ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России. ООО «ЖК Град» посредством Почты России направило в адрес ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России претензию от 22.07.2021 № 749 об исполнении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и в течение 30-ти дней погасить задолженность в размере 37 083 руб. 66 коп., в том числе по квартире № 1 в размере 9438 руб. 20 коп., по квартире № 4 – 5336 руб. 63 коп., по квартире № 9 – 5238 руб. 88 коп., по квартире № 11 - 3364 руб. 53 коп., исчисленных за период с января по март 2021 года, и по квартире № 7 в размере 13 705 руб. 42 коп. - за период с сентября 2019 года по март 2021 года. Неисполнение указанными лицами требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ЖК Град» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России является субъектом права оперативного управления в отношении упомянутых выше квартир, соответственно, в силу закона обязано участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, с Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств в пользу ООО «ЖК Град». Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными. Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества (статьи 296, 298 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ). Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ). С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные жилые помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации, закреплены за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, у последнего в силу закона возникла обязанность оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Факт управления многоквартирным домом и предоставление истцом в спорный период услуг по содержанию общедомового имущества подтвержден материалами дела и ответчиками документально не опровергнут. Решения ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России о заселении спорных жилых помещений материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга по оплате расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Установив факт нарушения ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «ЖК Град». Расчеты суммы задолженности судами проверены, признаны соответствующими требованиям действующего законодательства и арифметически верными. Ответчиками правильность расчетов не оспорена. Суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из площади находящихся в ведении ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России помещений и тарифов, утвержденных приложением к постановлению администрации Гурьевского городского округа от 28.06.2019 № 2266. Отсутствие договора, заключенного между управляющей организацией и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательства по внесению платы за предоставленные услуги, так как последнее возникает в силу закона и не ставится в зависимость от названных обстоятельств. Довод жалобы о необоснованном возложении на Минобороны России субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России подлежит отклонению, поскольку Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчиков правомерно отклонены по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-83468/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий			О.К. Елагина
Судьи			П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева